Ухвала суду № 51810482, 02.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22452/15-ц

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого -судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 27 липня 2015 року у справі № 757/22452/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 002,13грн.- основного боргу, інфляційних витрат в розмірі 4 764,05грн., 3% річних - 230,89грн., пені - 25 653, 06грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Під час розгляду заяви боржника було з'ясовано, що боржник ОСОБА_1 заперечує з приводу існування боргу, вказуючи на те, що з 14.06.2010р. він не є власником нерухомого майна щодо якого стягувача надає житлово-комунальні послуги, а отже не зобов'язаний сплачувати їх. Крім того розмір пені стягувачем нараховано за межами строку позовної давності. Також боржник зазначає про те, що договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території було укладено з іншою особою ніж та , що звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу .

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З огляду на те, що під час розгляду заяви було встановлено наявність спору між сторонами на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, слід визнати заяву обгрунтованою, оскільки в цьому випадку вбачається спір між сторонами договору щодо суми заборгованості який підлягає вирішенню в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 27 липня 2015 року у справі № 757/22452/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 002,13грн.- основного боргу, інфляційних витрат в розмірі 4 764,05грн., 3% річних - 230,89грн., пені - 25 653, 06грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.