Ухвала суду № 51810150, 29.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8752/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ» Актив-банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Бучацький консервний завод» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2604/8752/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.05.2015 р. про стягнення коштів у сумі 11 115 361,75 грн. таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі № 2604/8752/12 за позовом ПАТ «КБ» Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 р. в сумі 11 115 361,75 грн. 12 червня Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/8752/12, який, як зазначає заявник, неодноразово пред'являвся на виконання до органів Державної виконавчої служби. Крім того, заявник зазначає, що виконання ним зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося заставою нерухомого та рухомого майна ТОВ «Бучацький консервний завод». Також, заявник стверджує, що ТОВ «Бучацький консервний завод» частково виконав свої зобов'язання поручителя і погасив частину заборгованості заявника. Заявник неодноразово звертався до ПАТ «КБ» Актив-банк» із проханням надати довідку про розмір його заборгованості, однак отримав відповідь, що надання такої інформації є платним, що навело його на думку, що ПАТ «КБ» Актив-банк» приховує реальний розмір його заборгованості за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 р. 17 липня 2015 року заявник отримав постанову від 10.07.2015 р., винесену Головним державним виконавцем ВПВР ДДВСУ Біловол В.О. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2604/8752/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.05.2015 р. на суму стягнення 11 115 361,75 грн. Вважає вищевказаний виконавчий лист від 28.05.2015 р. протиправним, таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист Дніпровський районний суд м. Києва видавав 12.06.2013 р., а не 10.07.2015 р., а також зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 48098210 сума стягнення 11 115 361,75 грн. не відповідає реальній заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, з підстав викладених у заявлених вимогах, проте додаткових документів, які б підтверджували спростування заборгованості за кредитним договором, зазначеним у виконавчому листі на вимогу суду надати не зміг.

Представник ПАТ «КБ» Актив-банк» в судове засідання не з»явився, проте до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «КБ» Актив-банк», додатково на виконання вимоги суду надав інформацію про погашення та розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 р. у вигляді розрахунку заборгованості.

Представник зацікавленої особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Бучацький консервний завод» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2012 року винесено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КБ» Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист № 2604/8752/12 від 11.09.2012 р. по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме як зазначається у заяві Публічного акціонерного товариства «КБ» Актив-банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист № 2604/8752/12 від 11.09.2012 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва було втрачено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «КБ» Актив-банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2015 року видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Актив-банк» суми заборгованості за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 р. в розмірі 11 115 361,75 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, Постановою від 10.07.2015 р., винесеною Головним державним виконавцем ВПВР ДДВСУ Біловол В.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2604/8752/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.05.2015 р. на суму стягнення 11 115 361,75 грн.

Згідно ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як передбачено у ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, за змістом ст. 369 ЦПК України, ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва є незаконним, оскільки виконавчий лист Дніпровський районний суд м. Києва видавав 12.06.2013 р., а не 10.07.2015 р., а також у виконавчому листі зазначена сума стягнення 11 115 361,75 грн. не відповідає реальній заборгованості.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 р., наданого ПАТ «КБ» Актив-банк» станом на 29 вересня 2015 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ» Актив-банк» складає 8 312 801,46 грн.

Разом з тим, як достовірно встановлено судом, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року та ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа від 05.03.2015 року, на підставі якої видано дублікат виконавчого листа є чинними, у визначеному законодавством порядку не скасовані, відомостей, які мали свідчити про те, що обов'язок боржників відсутній повністю чи частково, суду надано не було.

Інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником ОСОБА_1 не зазначено, судом не встановлено, а тому стягнення з ОСОБА_1 боргових зобов'язань має проводитися в порядку примусового виконання на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, врахувавши підстави та обставини по справі, на які заявник посилається як на підставу своїх тверджень, вислухавши пояснення представника заявника, враховуючи, що виконавчий лист було видано судом відповідно до вимог чинного законодавства та в передбачені законом строки, судом не встановлено, що його було видано помилково чи відсутній обов'язок, зокрема ОСОБА_1 у зв'язку з добровільним виконанням виконавчого листа, а тому підстави для повернення виконавчого листа без виконання, для зупинення виконання рішення суду та для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 Цивильного процессуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ» Актив-банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Бучацький консервний завод» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :