Ухвала суду № 51810060, 13.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15347/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Бірси О.В.,

при секретарі судових засідань Куса Л.І.,

за участю:

заявника/захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

прокурора Миколаєнка А.О.,

слідчого Лисенко Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 206 КПК України відомості за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання та тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді зі скаргою, у порядку ст. 206 КПК України, посилаючись на те, що 11.08.2015 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 був незаконно затриманий в рамках кримінального правопорушення внесеного 06.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100040000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме в порушення ст. 208 КПК України, оскільки обставини регламентовані даною правовою нормою були відсутні, адже відомості про вчинення злочину були унесені до ЄРДР ще 06.08.2015 року в той час, як затримання відбулося 11.08.2015 року.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали просили задовольнити, додатково зазначивши, що вважають пред'явлену підозру не обґрунтованою.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги враховуючи, що підозрюваний був правомірно затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Зокрема, зауважили, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що 06.08.2015 до прокуратури Дніпровського району м. Київа звернувся представник ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_4 щодо вимагання неправомірної вигоди інспектором Оболонського РУ ГУ ДСНС ОСОБА_3 від службових осіб ПрАТ «Київфундаментбуд». В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 13.07.2015 по 31.07.2015, відповідно до Наказу №89 від 22.06. 2015 виданого начальником Оболонського РУ ГУ ДСНС Укураїни в м. Києві ОСОБА_5, а також на підставі посвідчення про проведення перевірки №210 від 14.07.2015 тимчасово виконуючим обов'язки головного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_3 була проведена планова перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПрАТ «Київфундаментбуд» (код ЄДРПОУ 33056977), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16А. За результатами перевірки був складений акт №210 від 29.07.2015 в якому були зазначені виявлені під час перевірки порушення. З показів свідків, Голови Правління ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_6 та представника товариства ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_3 в ході перевірки, під час спілкування зі службовими особами ПрАТ «Київфундаментбуд» повідомив, що виявив ряд порушень та може зупинити діяльність підприємства та щоб цього не сталось йому необхідно надати грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США. Під час наступних розмов ОСОБА_3 продовжував вимагати сплатити йому вказані грошові кошти. Під час зустрічі у своєму службовому кабінеті 29.07.2015 з ОСОБА_6, ОСОБА_3 надав йому акт перевірки, в якому містились виявлені ним порушення, а також протокол про адміністративне порушення та квитанцію про сплату штрафу у розмірі 102 грн. Вийшовши з кабінету, ОСОБА_3 знову висловив вимогу ОСОБА_7 передати йому 1000 доларів США, повідомивши, що в разі несплати коштів, він буде вимушений звернутися до суду з клопотанням про припинення діяльності підприємства. В подальшому, 10.08.2015, при зустрічі з ОСОБА_3 на парковці біля гіпермаркету «Ашан», що неподалік «Петрівки», в автомобілі «Шкода Октавія» сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, на вимогу останнього ОСОБА_4 передав йому частину від обумовленої суми в розмірі 200 доларів США, які за вказівкою ОСОБА_3 поклав до «бардачка» автомобіля. 11.08.2015, приблизно о 16 год. 10 хв. під час зустрічі з ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, перебуваючи в салоні автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, останній надав ОСОБА_4 для підпису два ексземляри Припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту датованого 04.08.2015, в якому було вказано, що для усунення виявлених в ході перевірки порушень ПрАТ «Київфундаментбуд» надано час до 01.06.2016. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що вказаний припис потрібно показувати в разі прибуття з перевіркою інспекторів на підприємство. Також ОСОБА_3 зазначив, що в разі виникнення будь-яких проблем, потрібно телефонувати йому. Після цього ОСОБА_4 за вкзівкою ОСОБА_3 поклав 800 доларів США до бардачка автомобіля. В подальшому ОСОБА_3, саме під час вчинення злочину, був затриманий працівникми міліції та грошові кошти в розмірі 800 доларів США були вилучені з бардачка автомобіля в якому вын перебував.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи заявника викладені у скарзі, дослідивши матеріали долучені до останньої приходить до наступного.

У судовому засіданні слідчим суддею з досліджених матеріалів та пояснень учасників процесу встановлено, що 06.08.2015року за заявою ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 42015100040000121з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України враховуючи, що "інспектор Оболонського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві ОСОБА_3 в період часу з 03.07.2015 року по теперішній час вимагає від службових осіб ПрАТ «Київфундаментбуд» надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за не вжиття заходів щодо припинення діяльності підприємства через виявлені порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки".

Тобто з унесених до ЄРДР відомостей випливає, що з боку підозрюваного тривало вимагання неправомірної вигоди, а не вона була уже отримана ним.

11.08.2015 року - ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину, виявлено грошові кошти в розмірі 800 доларів США, як неправомірну вигоду за не вжиття заходів.

12.08.2015 року - ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 206 КПК УКраїни, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 3 сттаі 206 регламентовано, що слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статею 208 КПК визначено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч. 5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У даному випадку встановлено, що підозрюваний був затриманнй безпосередньо під час вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а обставин визначених ч. 5 ст. 206 КПК України не встановлено.

За таких умов, слідчий суддя, вважає, що особа, яка подала скаргу, будучи вільною у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений КПК України, не наддала належних та допустимих доказів, у розумунні ст.ст. 85-86 КПК України, які б свідчили про те, що затримання особи відбулося з порушення норм ст. 208 КПК України, у зв»язку з чим вважає висловлені у судовому засіданні доводи сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 206, 208, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання та тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошння повного тексту ухвали 14.08.2015 року о 15годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: О.В. Бірса