Ухвала суду № 51808139, 28.05.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц-6260/10

УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах державного підприємства „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_3, на користь позивачки з державного підприємства „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка стягнено 4463 грн. в якості заборгованості по заробітній платі та 2000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_2. який діє в інтересах державного підприємства „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пп. «а», «з » п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „Про державне мито, за якими розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 25,50 грн.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, апелянту слід оплатити судовий збір за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31410537700011, код ОКПО - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22090100; та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач - УДК у

Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31215259700011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050000 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд звільнити ДП ХПЗ ім. Шевченка від сплати судового збору та покласти витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на сторони після розгляду справи судом. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником апелянта не надані докази на підтвердження майнового стану державного підприємства та відсутності у нього можливості сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.,ст. 82, 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: