Рішення № 51808115, 02.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4809/15 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/11770/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П.,Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В обґрунтування вимог посилався на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.09.2014 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 р. про поділ спільного майна та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 34 080 грн. та припинено право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на частини автомобілів ГАЗ, GWM DEER.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10 листопада 2014 р. відкрито виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2020/8813/12, виданого 27.10.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова. Звернення стягувача до Жовтневого ВДВС ХМУЮ , як пояснила відповідачка, пов'язано з місцем роботи боржника у Жовтневому районі ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123 офіс 1)

Держаним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі зазначеного виконавчого листа, 19.11.2014 р. проведено опис й арешт майна боржника ОСОБА_3 за місцем його роботи. Відповідач в акті висловив зауваження про належність всього майна батьку-ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, він займає за договором оренди і все майно, що знаходиться у зазначеному приміщенні та включено до акту опису й арешту, належить йому, а син - ОСОБА_3 ніякого відношення до цих речей немає.

У зв'язку з цим просив виключити наступне майно: принтер «Samsung» МL 1710 Р білого кольору, ваг електронних, моніторів PHILIPS IO24E1SB/00, АСЕR X 193 НQ, двох системних блоків, колонки МАХХТRО сірого кольору, машинки для рахунку паперових грошових купюр, фотоапарата Nikon Сооlріх S50С, обприскувача гідравлічного, монітора, колонки, радіотелефонів РRЕМІЕR Gentel, АLКАТЕL, 900МНZ СОRDIЕSS, дитячого надувного ігрового центра INТЕХ, двомісного надувного дивана LAISAIR, мікрофона РRОLОGUE, телефонів SЕМАО «258+», NOКІА сірого кольору, NOКІА фіолетового кольору, з акту опису та арешту майна, складеного 19.11.2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2020/8813/2012, виданого 27.10.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 34080 грн. та скасувати складений державним виконавцем акт опису й арешту майна від 19.11.2014 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечував та пояснив, що він допомагає своєму батькові-підприємцю в роботі, який знаходиться в похилому віці (ІНФОРМАЦІЯ_1), проживає в м. Полтаві, тому не має можливості постійно перебувати в м. Харкові та займатися бізнесом. Приміщення, де державним виконавцем описано майно, орендується на ім'я батька і використовується як склад інтернет-магазина.

Відповідач - представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти позову заперечував та пояснив, що за адресою, вказаною стягувачем ОСОБА_4 в якості місця роботи боржника, при неодноразовому відвідуванні державним виконавцем, у приміщенні був присутній тільки ОСОБА_3 Останній, при складанні акту опису, стверджував, що все наявне майно належить батьку, однак доказів, в тому числі на приміщення і на наявний в приміщенні товар не представив. Пред'явлені товарні чеки не містили підписів та ініціалів набувача. Крім того, при перевірці сайту інтернет-магазину встановлено, що цей та інші сайти зареєстровані на ім'я боржника, а не його батька, який зареєстрований підприємцем. За даними податкової служби, ОСОБА_3 доходів не отримував.

Відповідачка- ОСОБА_2 позов не визнала, стверджуючи, що вона проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю з 2001 р. по 2008 р. Чоловік був зареєстрований приватним підприємцем, вона також йому допомагала і разом вони працювали в приміщенні по вул. Полтавський шлях, 123, яке з 2005 р. перебувало у ОСОБА_3 в суборенді. Після припинення шлюбних відносин все майно, що було придбано сумісно, в тому числі будинок, автомобілі ОСОБА_3 залишив собі, потім через пред'явлення ОСОБА_2 позову з приводу розподілу майна, будинок подарував батькові, став приховувати автомобілі, переоформив бізнес на батька, хоча він проживає в іншому місті та ніякого відношення до цієї роботи не має. Фактично ОСОБА_3 продовжує займатися підприємницькою діяльністю та з метою уникнути виконання рішення суду та перешкодити виплаті компенсації ОСОБА_2, майно переоформлює на родичів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає на його арешті, вилученні та примусової реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.09.2014 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 р. про поділ спільного майна та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 34080 грн. та припинено право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на частини автомобілів ГАЗ, GWM DEER.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10 листопада 2014 р. відкрито виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2020/8813/12, виданого 27.10.2014 р. Комінтерніським районним судом м. Харкова. Звернення стягувача до Жовтневого ВДВС ХМУЮ пов'язано з місцем роботи боржника у Жовтневому районі ( м.Харків, вул. Полтавський шлях, 123 офіс 1).

Держаним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , на підставі зазначеного виконавчого листа , 19.11.2014 р. проведено опис й арешт майна боржника ОСОБА_3 за місцем його роботи. Відповідач в акті висловив зауваження про належність всього майна батьку-ОСОБА_1

Арешт накладено на наступне майно: принтер «Samsung» МL 1710 Р білого кольору, ваг електронних, моніторів PHILIPS IO24E1SB/00, АСЕR X 193 НQ, двох системних блоків, колонки МАХХТRО сірого кольору, машинки для рахунку паперових грошових купюр, фотоапарата Nikon Сооlріх S50С, обприскувача гідравлічного, монітора, колонки, радіотелефонів РRЕМІЕR Gentel, АLКАТЕL, 900МНZ СОRDIЕSS, дитячого надувного ігрового центра INТЕХ, двомісного надувного дивана LAISAIR, мікрофона РRОLОGUE, телефонів SЕМАО «258+», NOКІА сірого кольору, NOКІА фіолетового кольору.

На підтвердження своїх позовних вимог представник позивача надав копії товарних чеків за 2012 р. на придбання у ФОП ОСОБА_6 майна, яке він просив виключити з акту опису та арешту майна.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вищевказані товарні чеки мають однакові номери, не містять необхідних реквізитів, печатки, не надано також належного підтвердження на оплату товару.

Між тим з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача надані оригінали товарних чеків від 03.10.2012 року, 19.03.2012 року, 24.02.2012 року, 15.02.2012 року, 10.01.2012 року на придбання наступного майна: принтер «Samsung» МL 1710 Р білого кольору, ваги електронні, монітори PHILIPS IO24E1SB/00, АСЕR X 193 НQ, два системних блоків, машинку для рахунку паперових грошових купюр, обприскувач гідравлічний, радіотелефони РRЕМІЕR Gentel, АLКАТЕL, 900МНZ СОRDIЕSS, дитячий ігрового центра INТЕХ, двомісний надувний диван LAISAIR, мікрофон РRОLОGUE.

Ці товарні чеки видані ПП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_6, мають підпис та печатку ФОП ОСОБА_6, зазначені суми, які були оплачені за товар.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що це майно було придбано нею та колишнім чоловіком ОСОБА_3, однак, будь-яких доказів на підтвердження цих пояснень нею не надано.

Також не надано нею доказів того, що ці чеки є недійсними, фальшивими або не були оплачені.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що вищезазначене майно підлягає виключенню з акту опису й арешту майна.

Доказів щодо належності позивачу іншого майна, яке було описано державним виконавцем, то позивачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано доказів в цій частині позовних вимог.

Посилання ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції про ухвалення рішення в частині встановлення факту ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду колегією суддів не приймаються, оскільки такі вимоги не заявлялись і судом першої інстанції не розглядались.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року - змінити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 19 листопада 2014 року, складеного 19.11.2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2020/8813/2012, виданого 27.10.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 34080 грн. наступне майно: принтер «Samsung» МL 1710 Р білого кольору, ваги електронні, монітори PHILIPS IO241E1SB/00, АСЕR X 193 НQ, два системних блоків, машинку для рахунку паперових грошових купюр, обприскувач гідравлічний, радіотелефони РRЕМІЕR Gentel, АLКАТЕL, 900МНZ СОRDIЕSS, дитячий ігровий центр INТЕХ, двомісний надувний диван LAISAIR, мікрофон РRОLОGUE.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -