Ухвала суду № 51808050, 01.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 632/3073/14-ц

Провадження № 22-ц-/790/5698/15 Головуючий І інстанції: Библів С.В.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року в розмірі 52058,57 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5090,23 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 13203,52 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн. - по 1827,00 грн. з кожного.

Ухвалою того ж суду від 24 червня 2015 року виправлена описка, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року в розмірі 46968,34 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5090,23 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 13203,52 грн..Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 серпня 2015 року справу призначено до розгляду на 31 серпня 2015 року на 10 год. 40 хв..

Заслухавши доповідь судді, обговоривши питання щодо можливості розгляду справи в апеляційному порядку, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи містять данні, що рішення від 18 травня 2015 року ухвалено під головування судді Библіва С.В.., проте як ухвала про вирішення питання про усунення описки у вказаному рішенні розглянуто під головуванням судді Росоха А.В..

Відповідно до п. 3.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 N 30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України вказано, що результатом автоматичного розподілу судових справ є довідка про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду (додатки 5, 6).

Довідка автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з довідкою створюється звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного розподілу; номер судової справи; інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення судді за випадковим числом; інформація про вибір та призначення головуючого судді або судді-доповідача; інформація про вибір суддів до складу колегії; час закінчення автоматичного розподілу. Звіт автоматизованою системою формується автоматично.

Згідно п. 3.11.2. при здійсненні повторного автоматичного розподілу судової справи автоматизованою системою створюється нова довідка з відміткою "Повторний розподіл" із зазначенням причин та підстав для його проведення. Одночасно з довідкою автоматизованою системою автоматично формується звіт.

Доступ для коригування довідки та звіту автоматично блокується автоматизованою системою.

Крім того, відповідно до п. 3.9.1. Якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в пункті 3.9 Положення, на момент повернення її з суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в даному суді або таку справу неможливо передати відповідному судді з підстав, зазначених у пункті 3.3 Положення, судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу.

Між тим, матеріали справи не містять результатів автоматичного розподілу а саме: відповідної довідки про передання вказаної справи в провадження іншого судді, яка формується автоматизованою системою документообігу.

Судова колегія позбавлена можливості розглянути справу по суті, оскільки матеріали справи не містять результатів автоматичного розподілу а саме: відповідної довідки про передання вказаної справи в провадження іншого судді, яка формується автоматизованою системою документообігу.

З огляду на вищевикладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.303, 313 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Справу зняти з розгляду апеляційної інстанції та повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-