Ухвала суду № 51807697, 30.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12316/15-ц

пров. №2/646/2234/2015

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду з позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю та вимогами про визнання права власності.

Згідно ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має майновий характер та подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позову додано висновок спеціаліста про комплексне будівельно-технічне обстеження житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Єрмаківській, 7 у м. Харкові, згідно якого витрати, понесені власниками на виконання будівельних робіт у 2012 році складають 504530,00 грн.

Позивач визначила ціну даного позову у розмірі 252265,00 грн., проте, оскільки вона просить визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку № 7 по вул. Єрмаківська в м. Харкові, а також право власності на ? вказаного житлового будинку за ОСОБА_2, що в свою чергу є окремою самостійною вимогою, то ціна позову повинна бути визначена загальною сумою понесених витрат на виконання будівельних робіт у 2012 році житлового будинку № 7 по вул. Єрмаківська в м. Харкові, що становить 504530, 00 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи вищевикладене, позивач за предявлення даного позову повинна сплатити судовий збір за вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю у розмірі 243,60 грн. та за вимогу про визнання права власності у розмірі 5045,30 грн., що разом становить 5288,90 грн.

Всупереч вказаному позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2522,65 грн.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що для предявлення даного позову їй необхідно доплати судовий збір у розмірі 2766,25 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський