Ухвала суду № 51807439, 02.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"02" жовтня 2015 р.

Справа № 644/13232/14-ц

н/п 2/644/75/15

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Клопотання вмотивовано тим, що при зверненні з зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до позовів додали докази про сплату судового збору по 243,6 грн., розмір якого не відповідає вартості предмету позову та кількості позовних вимог.

Зустрічні позови не містять посилання на ціну позову.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.

Посилання на вартість майна визначеного у договорі дарування від 12.10.2012 року як 20701,00 грн. на може прийматися до уваги, оскільки вона зазначена на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.09.2011 р. та надана КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" і дійсна протягом 3-х місяців.

Крім того, у відповідності до ст. 4, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повинен справлятися як за вимоги майнового характеру так і за вимоги немайнового характеру, в зв'язку з тим, що позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять такі вимоги.

Також у відповідності до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, яка на її думку визначається субьєктом оціночної діяльності, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно або балансовою довідкою юридичної особи.

В зв'язку з наведеним і просила залишити без розгляду позови ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків.

Представник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 заяву підтримали.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували.

Вислухавши сторони оглянувши матеріали цивільної справи суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 при зверненні до суду 19.03.2015 р. з позовом про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору сплачено судовий збір на суму 243,6 грн., ОСОБА_3 при зверненні до суду 28.05.2015 р. з позовом про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору сплачено судовий збір на суму 243,6 грн.

Згідно до позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен з них просить визнати недійсним договір дарування по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 укладений з ОСОБА_1 12.10.2011 року та визнати за ними паво власності по 1/4 частині квартири за кожним.

У відповідності як до договору дарування від 12.10.2011 р. так і до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.03.2015 року вартість квартири в цілому зазначена 20701 грн., отже вартість 1/4 частини квартири складає 5175,25 грн. (20701 / 4 = 5175,25), інших даних про вартість квартири матеріали цивільної справи не містять.

Сторони не зверталися до суду з клопотаннями щодо визначення вартості квартири експертним шляхом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поставлено питання про визнання права власності тому суд визначає розмір судового збору відповідно до ціни позову майнового характеру яка становить для кожного 5175,25 грн.

Вимоги про стягнення судового збору, окремо за вимоги про визнання договору дарування недійсним, як за вимоги немайнового характеру не відповідають обставинам справи оскільки вимоги майнового характеру є похідними від цих вимог.

Таким чином суд не вбачає порушення вимог закону щодо розміру сплати судового збору при зверненні з позовом.

Підставою до залишення позову без розгляду за правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є невиконання позивачем недоліків у встановлений ухвалою суду строк. В зв'язку з тим, що судом не надавався позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який би то строк на усунення недоліків позовної заяви то відсутні і підстави до залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 18.09.2015 року вже розглядалося клопотання про залишення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду і у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: