Вирок № 51807208, 20.10.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-351/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.10.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи Марченко А.Н.

при секретаре Глущенко М.С.

с участием прокурора Самуры Л.Н.

защитника (ков.)

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Харькова, украинца, гражданина

Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не работающего, холостого,

ранее судимого 10.10.2003 года Фрунзенским

районным судом г. Харькова по ст.ст. 185

ч.4, 296 ч.1, 304, 70 УК Украины к 5 годам

лишения свободы; 06.02.2006 года Московским

районным судом по ст. 187 ч.2, 69, 186

ч.2, 198, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам

лишения свободы, 17.07.2009 года

Орджоникидзевским районным судом

г.Харькова по ст. 186 ч.2 УК

Украины, к 4 годам

лишения свободы, зарегистрированного

по адресу: г. Харьков, ул. Корчагинцев,

д. 25, кВ. 170

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, ранее судимый за совершения корыстных преступлений, последний раз 06.02.2006 года по приговору Московского районного суду г. Харькова по ст. 186 ч.2, 198, 185 ч.2 УК Украины, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 6 п.8 УПК Украины, 11 ноября 2008 года в 00 часов 00 минут, зашли домой к знакомой ОСОБА_3 В ходе общения ОСОБА_2, войдя в доверие ОСОБА_3, с целью дальнейшего облегчения реализации своего преступного умысла направленного на завладение чужого имущества, попросил у последней её телефон для того, чтобы поставить свою симкарту. И сделать звонок знакомому. Такими умышленными действия ОСОБА_2, ОСОБА_1 узнали, что у ОСОБА_3 имеется мобильный телефон « Нокиа 5310».

После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, а именно мобильным телефоном « Нокиа 5310», принадлежащим ОСОБА_3, и реализуя его, находясь в доме 204\107 по ул. Салтовское шоссе в г. Харькове, попросили у последней её телефон. Затем ОСОБА_2 взял из рук ОСОБА_3 мобильный телефон, с которого осуществил звонок, при этом поменяв симкарты. После чего, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение мобильным телефоном ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_1 и потерпевшей проехали на остановленном попутном автомобиле такси к ТРК « Украина». Где перейдя дорогу ОСОБА_1 видя, что ОСОБА_3 отошла в сторону, сдал телефон « Нокиа 5310», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 301 от 10.03.2009 года 1220 гривен принадлежащий ОСОБА_3, в ломбарде « Феникс», вырученные деньги впоследствии разделили поровну с ОСОБА_2

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания соответствующие установленным досудебным следствием обстоятельствам совершения преступления.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела и изучением личности подсудимого.

Действия подсудимого квалифицируются по ч. 2 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, данные о его личности.

Совершенное преступление согласно ст. 12 УПК Украины относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее неоднократно судим 10.10.2003 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.4, 296 ч.1, 304, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 06.02.2006 года Московским районным судом по ст. 187 ч.2, 69, 186 ч.2, 198, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 17.07.2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины, к 4 годам лишения свободы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, не работает.

Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.. 70 ч.4 УК Украины, а именно поскольку подсудимый приговором Орджоникидзевского районного суду г. Харькова от 17.07.2009 г. осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а данное преступление совершил до вынесения приговора по первому делу, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 ч.4 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания назначенного по данному приговору более строгим, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суду г. Харькова от 17.07.2009 года.

По делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 1220 гривен, в связи с тем что, гражданский истец и потерпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, заявление о поддержании иска суду не представила, сам иск составлен с нарушением требований, предъявляемых к исковому заявлению, поэтому, суд лишен возможности дать суждение по данному иску и оставляет гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему

наказание в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенное наказание поглотить наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 июля 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 12.11.2008 года, зачтя в срок время его предварительного содержание в Харьковском следственном изоляторе.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск на сумму 1220 гривен оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по делу, а именно ксерокопию из журнала записей « ломбард Феникс» - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области с зачислением указанной суммы на р\с 35229002000143 МФО 851011 УГК Харьковской области, код 25574728 назначение платежа за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Московского районного

суда г. Харькова А.Н.Марченко