Ухвала суду № 51806777, 17.09.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2033/15-к

Провадження № 1-кс/626/281/2015

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 вересня 2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л .І, при секретарі Деревінській Л.М., за участю прокурора Смірнова А.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Мірчі М.Ю., погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, росіянина, громадянин України, освіта базова вища, розлученого, не працюючого, місця реєстрації не має, тимчасово мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16.05.2002 р. Ленінським районним судом м. Харків за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.12.2005 р. Київським районним судом м. Харків за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2007 р. Дергачівським районним судом в Харківській області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 17.12.2008 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно достроково звільнений 17.07.2013 р. відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 р. на не відбутий термін на 2 місяці 17 днів, який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст 185, ст. 185 ч. 2 та ч.1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до витягу з кримінального провадження за №12015220350000501 від 02.09.2015 року, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 13.09.2015 р. на 14.09.2015 р., точна година в ході слідства не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою збагачення, таємно з автомобіля марки «Geelу CK» державний номер НОМЕР_1, який знаходився на подвір'ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, шляхом пошкодження скла автомобіля, таємно викрали з вказаного автомобіля аудіо-магнітолу ТМ «Rengston» яка належала ОСОБА_4, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 13.09.2015 р. на 14.09.2015 р., точна година в ході слідства не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою збагачення, таємно, з автомобіля марки «Kia RIO» державний номер НОМЕР_2, який знаходився на подвір'ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, шляхом пошкодження скла автомобіля намагалися викрасти автомобільну магнітолу яка належала ОСОБА_5, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 13.09.2015 р. на 14.09.2015 р., точна година в ході слідства не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, таємно з автомобіля марки «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_3, який знаходився на подвір'ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, шляхом пошкодження скла автомобіля намагалися викрасти автомобільну магнітолу марки «Pioneer» яка належала ОСОБА_6, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 13.09.2015 р. на 14.09.2015 р., точна година в ході слідства не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою збагачення, таємно, з автомобіля марки «ВАЗ-2109» державний номер НОМЕР_4, який знаходився на подвір'ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, шляхом пошкодження скла автомобіля таємно викрали з вказаного автомобіля «Wi-Fi» роутер «TP-Link» вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_7, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдали потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 13.09.2015 р. на 14.09.2015 р., точна година в ході слідства не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою збагачення, таємно, з автомобіля марки «АЗЛК-2141201» державний номер НОМЕР_5, який знаходився на подвір'ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, шляхом пошкодження скла автомобіля таємно викрали з вказаного автомобіля автомобільну магнітолу ТМ «Суlon-CD2040» вартістю 450 грн. який належав ОСОБА_8, а після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 13.09.2015 р. на 14.09.2015 р., точна година в ході слідства не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, таємно з автомобіля марки «Opel Astra» державний номер НОМЕР_6, який знаходився на подвір'ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, шляхом пошкодження скла автомобіля таємно викрали з вказаного автомобіля аудіо-магнітолу ТМ «ALPINE-CDE-980R» вартістю 4000 грн. який належав ОСОБА_9, а після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 13.09.2015 р. на 14.09.2015 р., точна година в ході слідства не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою збагачення, таємно, з автомобіля марки «Chevrolet Tacuma» державний номер НОМЕР_7, який знаходився на подвір'ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5, шляхом пошкодження скла автомобіля таємно викрали з вказаного автомобіля USB-«Helitpaker» - носій пам'яті та сонцезахисні окуляри які належали ОСОБА_10, а після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 13.09.2015 р. на 14.09.2015 р., точна година в ході слідства не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою збагачення, таємно, з автомобіля марки «Daeweo Lanos» державний номер НОМЕР_8, який знаходився на подвір'ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5, шляхом пошкодження скла автомобіля таємно викрали з вказаного автомобіля флеш носій пам'яті на 8-GB, два ліхтарика та набір викруток які належали ОСОБА_11, а після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 13.09.2015 р. на 14.09.2015 р., точна година в ході слідства не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою збагачення, таємно, з автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_9, який знаходився на подвір'ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5, шляхом пошкодження скла автомобіля таємно викрали з вказаного автомобіля флеш носій пам'яті, сонцезахисні окуляри та гроші в сумі 230 грн. які належали ОСОБА_12, а після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдали потерпілому матеріальні збитки.

Крім цього, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом направленим на втягнення неповнолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, у злочинну діяльність діючи спільно в ніч з 13.09.2015 р. на 14.09.2015 р., таємно вчинили крадіжки майна громадян з автомобілів, передбачених статтями 185 КК України.

Вказані вище дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2, ч. 1 ст. 304 КК України, як крадіжка чужого майна, та замах на крадіжку чужого майна вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

16.09.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що є наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, він маючи не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, на шлях виправлення не став та знову вчинив декілька умисних злочинів середньої тяжкості передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а також вчинив тяжкий злочин передбачений ч.1 ст.304 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Окрім того, ОСОБА_1 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, відсутні міцні соціальні стосунки.

Інші запобіжні заходи окрім тримання під вартою, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт недостатні запобігти вказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, самого підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, які є середньої тяжкості та за ч. 1 ст. 304 КК України, який є тяжким. Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 185 ч. 2 та ч.1 ст.304 КК України підтверджується допитами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та викраденим майном, яке було виявлено і вилучено 14.09.2015 р. за місцем мешкання сім'ї ОСОБА_13, по АДРЕСА_6, де підозрюваний ОСОБА_1 тимчасово мешкав з 01.09.2015 р. до 14.09.2015 р.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_1 постійного заробітку, інших доходів не має та офіційно не працює, що може спонукати його до вчинення аналогічних злочинів. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він неодноразово засуджувався судом, в тому числі за корисливі злочини, на даний час має чотири непогашені судимості, в тому числі за вчинення тяжкого злочину. Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні стосунки.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, вчиненню нових злочинів.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава, у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

Разом з тим, при розгляді даного клопотання, з пояснень підозрюваного ОСОБА_1, які не спростовані прокурором, було встановлено, що ОСОБА_1 було затримано співробітниками Красноградського РО ГУМВС України в Харківській області в с. Вознесенське Красноградського району Харківської області 14 вересня 2015 року у другій половині дня та доставлено до приміщення Красноградського райвідділу міліції, де він утримувався до 16 вересня 2015 року, а біля 17 години цьогож дня, він був доставленний працівниками Красноградського райвідділу міліціі до приміщення Красноградського районного суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Протокол про його затримання складено не було.

Згідно зі ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 208 КПК України передбачає, що при затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол та роз'яснюються її права. Копія протоколу про затримання негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокуророві.

Стаття 209 КПК України передбачає, що особа є затрманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, в суді встановлено, що затримання ОСОБА_1 14.09.2015 року не було задокументовано.

Згідно рішення ЄСПЛ від 19.01.2012 року "Смолик проти України" зазначено, що незадокументоване затримання особи є повним запереченням принципово важливих гарантій, що містяться в статті 5 Конвенції і складає найбільш серьйозне порушення цього положення. Відмову від документовання дати, часу, місця затримання, імені затриманого, причин затримання, а також імені особи, що здійснювала затримання, слід вважати несумісною з вимогами законності та самою метою статті 5 Конвенції.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне рахувати початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 з часу його фактичного затримання тобто з 14 вересня 2015 року 14 години 00 хвилин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206,207,208, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Мірчі М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 години 00 хв. 14 вересня 2015 року до 14 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду Тарасенко Л.І.