Ухвала суду № 51806630, 10.09.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/122/2015 Справа № 641/3797/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтерніського районного суду м.Харкова перебуває заява про скасування судового наказу винесеного 10 квітня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводокана» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3757,61 грн. (з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 1125, 79грн. та 3% річних від простроченої суми 7129,19грн.), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що у відповідності до п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року зазначено: «Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100) яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення право вимоги.

Крім того, мають урахуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором).

Також заявник не надав жодних доказів щодо наявності договору або іншої угоди з ними на надання відповідних послуг, законність тарифів та розрахунків до цих тарифів.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10.04.2015 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6