Рішення № 51806353, 01.10.2015, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/623/15-ц

№ провадження 2/624/226/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 01 жовтня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку заочного провадження, позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2011р. позивач уклав з відповідачем договір № BL_КГ100061518 про надання кредиту в сумі 15000 грн. з кінцевою датою повернення 11.09.2014 року, за яким просить стягнути з нього заборгованість в сумі 111557,74 грн.

Сторони в судові засідання двічі не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про причини неявки не повідомив. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів.

Згідно з викладеними позивачем обставинами, відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом.

Відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, комісії тощо, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути із нього зазначену суму.

В судовому засіданні досліджені: розрахунок заборгованості за кредитом; довідки та заява позичальника; копія кредитного договору, рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи, копії паспорта та ІПН відповідача, інші документи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки, відповідно до ч.1 ст.550 Кодексу, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отримавши кредитні кошти, відповідач неналежним чином виконував обов`язки по поверненню кредиту і сплати процентів за його користування, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 111557,74 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11231,66 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,30 грн., заборгованість за комісією за управління кредитом - 12150 грн., плата за пропуск платежів - 88174,78 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту позову та кредитного договору, плата за пропуск платежів є одним із видів неустойки за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу,пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак у останньому випадку відповідач, що звертається із клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки.

В даному випадку суд за власною ініціативою, враховуючи, що розмір пені перевищує розмір боргу в декілька разів, вважає за можливе зменшити суму пені, що підлягає стягненню до розміру заборгованості за тілом кредиту, що є правом суду у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України.

Це відповідає також практиці Вищого спеціалізованого та Верховного Суду України.

На підставі вищевикладеного, у відповідності з умовами договору та наданим Банком розрахунку, з відповідача на користь банку підлягає стягненню 34614,62 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11231,66 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,30 грн., заборгованість за комісією за управління кредитом - 12150 грн., плата за пропуск платежів (неустойка) - 11231,66 грн.

Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст.526, 530,610,625 ЦК, ч.2 ст.197, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИ Р І Ш И В:

Розглянути позов у відсутність сторін, у порядку заочного провадження.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (041119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором в сумі 34614 (тридцять чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 345 (триста сорок п'ять) грн. 96 коп. на користь держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії: відповідачем - за заявою у порядку перегляду безпосередньо до Кегичівського районного суду Харківської області, позивачем - до апеляційного суду Харківської області, через цей же районний суд; за відсутності скарги набирає законної сили після закінчення зазначених строків.

Суддя С.В. Криворотов