Рішення № 51805805, 30.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа 638/11010/15-ц

Провадження 2/638/4902/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та поновлення строку позовної давності», -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року позивач КП « Харківські теплові мережі » звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та поновлення строку позовної давності », в якому посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і користуються всіма видами комунальних послуг, у тому числі і наданими позивачем послугами з централізованого опалення і гарячого водопостачання. Але за період з 01.04.2011 року по 30.06.2014 року, відповідачі оплату за даний вид послуг не проводять, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07. 2014 року складає 5806,39 гривень. У добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити заборгованість. Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.09.2014 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості за зазначений період.

Таким чином позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості по оплаті наданих послуг та судові витрати в сумі 243, 60 гривень, поновивши строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видічу судового наказу.

В судове засідання представник позивача Пономарьова Н.В., яка діє на підставі відповідної довіреності, не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі просив їх задовольнити. ( а.с.а.с. 5, 30 )

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила застосувати строки позовної давності з моменту звернення позивача до суду з вказаним позовом, крім того, зазначила що в межах позовної давності заборгованість за період з 06.2012 року по 06.2014 року ними сплачена. ( а.с. 24 )

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому надали суду письмові заяві з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги не визнають, також просив застосувати строки позовної давності. ( а.с.а.с. 16-19, 22, 23, 24, 28, 29 )

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні з пояснень відповідача ОСОБА_1 та досліджених доказів вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1, є абонентами КП « Харківські теплові мережі » на їх ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, і користуються всіма видами комунальних послуг, у тому числі і наданими позивачем послугами з централізованого опалення і гарячого водопостачання. ( а.с.а.с. 4, 10. 13. 14, 31-32, 33, 34-35 )

У відповідності зі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймачі зобов'язанї своєчасно оплачувати надані комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї несуть з наймачем солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї також зобов'язані утримувати квартиру, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін..

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

Позивач в своєї позовної заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість на надані ним вказані комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 30.06.2014 року в загальному розмірі 5806,39 гривень та поновити строк позовної давності за вказаний період.

В судовому засіданні встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з позовом 30.06.2015 року, а оскільки відповідачі просять суд застосувати строки позовної давності, тому стягненню підлягає заборгованість за період з червня 2012 року по 30.06.2014 року, з наступних підстав.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для визнання причин пропущення КП « Харківські теплові мережі » строку позовної давності поважними так як вони позивачем в позовної заяві наведені не були, а тому суму заборгованості слід розраховувати саме з червня 2012 року.

Відповідно до копії ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.09.2014 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості за зазначений період. ( а.с. 3 )

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України, залишення позову буз розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Вказана правова позиція викладена в п. 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 10 від 29.05.2013 року « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів », відповідно до якої, за змістом ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред»явлення позову матиме місце у разі не будь - якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону. Тому якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Якщо позовну заяву було повернуто, перебіг позовної давності переривається з того дня, коли заяву подано до суду з додержанням установленого порядку.

Суд вважає, що перебіг позовної давності, у зв»язку зі зверненням позивача 16.09.2014 року з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з відповідачів вказаної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, перерваний не був, так як судовий наказ за вказаною заявою судом не видавався, позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно розрахунку, заборгованість відповідачів за період з червня 2012 року по 30.06.2014 року складає 3357,31 грн. (а.с. 4)

Розрахунок вказаної заборгованість перевірено у судовому засіданні, відповідає затвердженим тарифам на опалення, не оспорюється відповідачами.

Відповідачами суду була надана квитанція про сплату заборгованості за надані послуги позивачем за період з червня 2012 року по червень 2014 року на суму 2689,44грн. ( а.с. 21 )

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача різницю між заборгованістю та сплаченою сумою, а саме 3357,31 грн. - 2689,44грн. = 667,87 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 81,20 грн. з кожного, оскільки заборгованість частково була сплачена вже після звернення позивача до суду з вказаним позовом. ( а.с. 1 )

На підстав викладеного, ст.ст. 64, 67, 68, 150, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 265, 267 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 95, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та поновлення строку позовної давності », - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » (розрахунковий рахунок № 260033012313 ВАТ « Державний ощадний банк України міста Харкова », МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 667,87 грн. ( шістсот шістдесят сім грн.. 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » (розрахунковий рахунок № 260033012313 ВАТ « Державний ощадний банк України міста Харкова », МФО 351823, код ОКПО 31557119) судовий збір у розмірі по 81,20 грн. (вісімдесят одна грн. 20 коп.) з кожного.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства « Харківські теплові мережі », - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Семіряд