Ухвала суду № 51805773, 18.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22515/14-ц

Провадження № 4-с/638/21/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючої судді - Задорожного М.І.

з участю секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області по справі № 638/454/13-ц за заявою Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 та в.о. начальника відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_4, які полягають у незаконному винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38547546 від 24.06.2013 р, при виконанні рішення Дзержинського районного суду по справі № 638/454/13-ц від 07.02.2013 р., а також просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38547546 від 24.06.2013 р., винесеної державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області, ОСОБА_3, а також зобовязати державного виконавця відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 638/454/13-ц від 07.02.2013 року.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2013 року на адресу відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа по справі № 638/454/13-ц від 07.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 308697, 45 грн.

У звязку з тим, що стягувач не отримав від відділу ДВС документів виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду або іншої інформації про стан розгляду зазначеної заяви про відкритті виконавчого провадження, на його адресу 21.11.2014 року направлено заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження.

16.12.2014 року стягувачем отримана відповідь відділу ДВС, разом з завіреною копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38547546 від 24.06.2013 року, підставою якої стала не відповідність вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону, та зазначено, що у виконавчому документі повинні зазначатися: дата народження боржника та його місце роботи.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року по справі за заявою Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2, було винесено ухвалу де вимоги заявника задоволено, де видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 23.11.2012 року по справі №30/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» (проспект Московський, 65, к.4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33608217, рахунок №26501030731980, відкритий у філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит») з ОСОБА_2 (Харківська область, Нововодолажський район, смт. Нова Водолага, вул. 7 зїзду Рад, б. 18, ІН НОМЕР_1), заборгованості в сумі 308 697 (триста вісім тисяч шістсот девяносто сім) гривень 45 (сорок пять) копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

10.06.2013 року на адресу відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області стягувачем направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа по справі № 638/454/13-ц від 07.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 308697, 45 гривень про, що свідчить опис вкладення до цінного листа з поштовою відміткою.

На запит стягувача, 16.12.2014 року 16.12.2014 року отримана відповідь відділу ДВС від 08.12.2014 року вих. № 6893, разом з завіреною копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38547546 від 24.06.2013 року, підставою якої стала не відповідність вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону, та зазначено, що у виконавчому документі повинні зазначатися: дата народження боржника та його місце роботи.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законом України.

Згідно зст. 387 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що виконавчий документ відповідає обовязковим вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, крім того, державний виконавець повинен був не пізніше наступного дня винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, надіслати її стягувачу разом із виконавчим документом, рекомендованим листом з повідомленням.

Зазначені обставини є підставою для задоволення скарги.

Керуючись 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 7, 18, 26, 31 ЗУ Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області по справі № 638/454/13-ц за заявою Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 та в.о. начальника відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_4, які полягають у незаконному винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38547546 від 24.06.2013 р, при виконанні рішення Дзержинського районного суду по справі № 638/454/13-ц від 07.02.2013 р.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38547546 від 24.06.2013 р., винесеної державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області, ОСОБА_3

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 638/454/13-ц від 07.02.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: