Вирок № 5180517, 20.03.2009, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 1-19/2009 р.

В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Малецької М.О.

з участю прокурора Бєди К.Е.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, жонатого, непрацюючого, судимого Володарсько Волинським районним судом Житомирської області 27 травня 2008 року за ст.263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком до 2-х років за ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2008 року близько 22 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного спяніння, знаходились в приміщенні вагончика, який розташований на території гранітного карєру, що поблизу села Губенкове Володарсько-Волинського району. В цей час між ними на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 умисно наніс один удар ножем в праву частину грудної клітки ОСОБА_4 умисно заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки, проникаючої в праву плевральну порожнину з пошкодженням правої легені, правобічного пневмотораксу (кров в плевральній порожнині до 3200 мл.), малокрів`я внутрішніх органів, смугастих крововиливів під ендокард (плями Мінакова), які знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю і від яких потерпілий ОСОБА_4 помер.

Дії ОСОБА_3 в постанові про притягнення його в якості обвинуваченого, а також у обвинувальному висновку кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 в суді не визнав себе винним і пояснив, що 17 травня 2008 року він не сторожував а садив картоплю, удару ножем ОСОБА_4. не наносив, хто це зробив йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_3 винний у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 16 травня 2008 року її чоловік ОСОБА_4 о 6 годині 30 хвилин пішов з дому на карєр «Сурп-Граніт», а вона поїхала в м.Житомир. 18 травня 2008 року приблизно в обідню пору вона перебувала в м.Житомир і в цей час їй по телефону повідомили, що її чоловік помер. Коли вона приїхала в с.Губенкове, то дізналась, що її чоловіку удар ножем наніс ОСОБА_3, внаслідок чого чоловік помер.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав свідчення про те, що 17 травня 2008 року після 9 години він повертався з рибалки і бачив як ОСОБА_4 йшов на карєр

- 2 -

«Федоровича». 18 травня 2008 року о 5 годині 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_3, який мав намір придбати горілку, але він його спровадив з свого подвіря. Після цього він поїхав на рибалку і коли повернувся додому, близько 12 години йому подзвонила дочка потерпілого ОСОБА_6 і повідомила, що її батько помер. Коли він приїхав на територію карєру, то побачив, що у вагончику на підлозі лежить мертвий ОСОБА_4. ОСОБА_7 йому пояснив, що 18 травня 2008 року прийшов міняти ОСОБА_3 і побачив на підлозі ОСОБА_4, а підсудний пояснив йому (ОСОБА_7), що той спить пяний. Коли він повернувся в село Губенкове і сказав ОСОБА_3, що ОСОБА_4 помер, то підсудний взявся руками за голову і пішов в свій будинок. При цьому підсудний був схвильований, не такий яким він його знав.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив покази свідка ОСОБА_5. та доповнив, що 16 травня 2008 року близько 8 години він заступив на чергування в якості сторожа на карєрі. Приблизно о 19 годині до нього на роботу прийшла дружина ОСОБА_8 і вони разом охороняли територію карєру. Вранці 17 травня 2008 року підсудний його не змінив і він пішов додому приблизно о 9 годині 30 хвилин взяти їсти, так як думав, що ОСОБА_3 на роботу не прийде. По дорозі додому він зустрів ОСОБА_4, який йшов на карєр і ніс 2-х літрову пляшку самогону і вгостив його. Через деякий час прийшла дружина і повідомила, що ОСОБА_3 прийшов на роботу і до нього прийшов ОСОБА_4 18 травня 2008 року прийшов приймати зміну від ОСОБА_3 і побачив на підлозі ОСОБА_4 Підсудний пояснив йому, що ОСОБА_4 пяний спить. Після цього він з ОСОБА_3. випили самогону і останній пішов додому. Через деякий час він почав будити ОСОБА_4 і переконався що останній мертвий.

Свідок ОСОБА_8 вказала на те, що 18 травня 2008 року її чоловік пішов на карєр на роботу. Близько 11 години 30 хвилин коли вона йшла на роботу до чоловіка, то зустріла ОСОБА_3, який повідомив їй, що він з чоловіком випили горілки. Підходячи до карєру, вона зустріла чоловіка (ОСОБА_7), який повідомив, що у вагончику лежить мертвий ОСОБА_4 Покази свого чоловіка ОСОБА_7 підтвердила в повному обсязі.

Запевнення підсудного ОСОБА_3 про те, що 17 травня 2008 року він не працював, так як це була не його зміна спростовуються показами свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які наведені вище.

Крім того за клопотанням підсудного в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив суду, що 17 травня 2008 року біля 10 години підсудний просив поїсти і говорив, що буде йти на роботу, так як сторожував на карєрі. Після цього ОСОБА_3 поїв і пішов.

Покази цього свідка також спростовують пояснення підсудного ОСОБА_3 про те, що 17 травня 2008 року він не працював і ОСОБА_4 не вбивав.

Покази свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які були допитані за клопотанням підсудного і його адвоката, суд до уваги не приймає так як нічого не підтвердили і нічого не спростували своїми показами в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_3 19 травня 2008 року був допитаний в якості підозрюваного і 28 травня 2008 року в якості обвинуваченого де свою вину визнав повністю та давав логічні, послідовні покази про обставини вчинення злочину, які підтверджуються доказами які викладені вище /а.с. 32-33, 94-95, 218/.

Крім того, 22 травня 2008 року під час розгляду подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, останній заявив про те, що покази, які він давав слідчому не правдиві, що він себе оговорив /а.с. 74/, а під час повторного розгляду подання про обрання запобіжного заходу 28 травня 2008 року підсудний ОСОБА_3 заявив про те, що 17 травня 2008 року на протязі дня він з ОСОБА_4 вживали спиртні напитки, грали в карти і ОСОБА_4 програв йому гроші, а віддавати не хотів. Він хотів його налякати і сказав, що заріже і вдарив ножем в грудну

- 3 -

клітку, позбавляти його життя не хотів. 22 травня 2008 року в суді він давав неправдиві покази, так як не хотів йти в тюрму і думав, що це йому допоможе, фізичного насильства працівники міліції до нього не застосовували /а.с. 96, 97/.

Слідчий прокуратури Володарсько Волинського району постановою від 21 січня 2009 року відмовив у порушенні кримінальної справи відносно старшого о/у СКР Володарсько Волинського РВ УМВС України ОСОБА_12 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.365 КК України, що також спростовує ствердження підсудного про те, що він давав покази про те, що вдарив ОСОБА_4 ножем, під дією фізичного насильства зі сторони працівників міліції.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були понятими при відтворенні обстановки та обставин події 19.05.2008 року і які також підтвердили факт того, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 19.05.2008 року давав вільні покази про обставини вчиненого, будь якого насильства працівники міліції відносно ОСОБА_3 не вчиняли.

Всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 змінюючи свої покази намагався звільнити себе від покарання за вчинений злочин.

З протоколу огляду місця події від 19 травня 2008 року слідує, що під час огляду території карєру, який розташований поблизу села Губенкове, у вагончику було виявлено труп ОСОБА_4 з колото - різаним пораненням з правої сторони грудної клітки, а також виявлено та вилучено відбитки пальців рук і три ножі /а.с. 4-5/.

19 травня 2008 року під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, який докладно розповів та показав на місці за яких обставин він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4, що слідує з протоколу відтворення обстановки та обставин події /а.с.34-35/.

На одязі ОСОБА_4 сорочці, светрі і піджаку виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається, що слідує з висновку судово-імунологічної експертизи №339 від 20 червня 2008 року /а.с. 102 105/.

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №5 від 5 червня 2008 року слідує, що слід пальця руки, який виявлений та відкопійований на «СТ»-1 при огляді місця пригоди від 19 травня 2008 року залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 /а.с. 57-61/.

У потерпілого ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки, проникаючої в праву плевральну порожнину з пошкодженням правої легені, правобічного пневмотораксу (кров в плевральній порожнині до 3200 мл.), малокрів`я внутрішніх органів, смугастих крововиливів під ендокард (плями Мінакова), які знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю потерпілого.

Смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, що ускладнилось масивною внутрішньою крововтратою /а.с. 122-123/, що підтверджується висновком судово медичної експертизи №72 від 4 липня 2008 року.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, так як він вчинив умисні дії які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

При обранні виду і розміру покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, що по місцю проживання характеризується негативно.

Враховуючи викладене і інші матеріали справи, суд вважає за необхідне обрати йому (ОСОБА_3) покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

27 травня 2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3

- 4 -

ОСОБА_3. вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку, а за даним вироком засуджується до покарання, що належить відбування реально, то складання або поглинення призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже і призначене ним покарання, виконується самостійно.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 3000 гривень і моральну шкоду в сумі 10000 гривень. Вирішуючи питання про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, то суд вважає за необхідне задовольнити його частково в сумі 1863 гривні, про що потерпіла надала суду докази.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги вік померлого, дані, що характеризують його особу, ступінь рідства з ним цивільного позивача, стосунки, які між ними існували, вік потерпілого, який зазнав моральних страждань від злочину, наявність утриманців, а тому позов в цій частині задовольняє в повному обсязі, тобто в сумі 10000 гривень.

В остальній частині позову потерпілій необхідно відмовити за безпідставністю.

Судові витрати в сумі 494 гривні 42 копійки необхідно стягнути з підсудного, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів СУУМВС знищити, як такі, що не мають вартості.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і обрати йому покарання вісім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 травня 2008 року /а.с. 27/.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 1863 гривні і моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно криміналістичного центру управління внутрішніх справ України в Житомирській області судові витратив сумі 494 гривні 42 копійки: код 25574601 на рахунок 35229005000096 УДК в Житомирській області МФО 811039, призначення платежу за експертні роботи.

Речові докази: піджак спецовочний темно сірого кольору, светр світло-сірого кольору, сорочку блакитного кольору, три ножі, паперовий пакет №3, які зберігаються в кімнаті речових доказів в слідчому управлінні управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок Володарсько Волинського суду Житомирської області від 27 травня 2008 року у відшоненні ОСОБА_3 виконується самостійно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко