Ухвала суду № 51804762, 30.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7909/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3118/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до начальника відділу технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Паська Віталія Миколайовича, начальника відділу по утриманню житлового фонду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Харченко Марини Олексіївни про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні, несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами та будинку ззовні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Паська Віталія Миколайовича, начальника відділу по утриманню житлового фонду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Харченко Марини Олексіївни про надання комунальними службами послуг.

Одночасно роз»яснено, що дані позовні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та встановити підсудність.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про надання їй як мешканці будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічній справності стін будинку ззовні, зокрема по заклеюванню швів між керамзитовими панелями та укріпленню останніх з метою запобігання їх подальшого руйнування.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд дійшов висновку про непідвідомчість останнього , позаяк він підлягає розгляду за правилами КАС України, оскільки спір між сторонами виник з приводу виконання житлово-комунальними службами своїх обов'язків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред'явлено вимоги до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, начальника відділу по утриманню житлового фонду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Харченко Марини Олексіївни про надання послуг по поточному ремонту.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала положеннями ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно до яких державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.

За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції щодо підвідомчості спору адміністративному судочинству з огляду на склад відповідачів, які як суб'єкти владних повноважень наділені владними функціями, є помилковим внаслідок невірного застосування норм процесуального права, що призвело до чергового невірного вирішення судом питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 15 ЦПК України .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, враховуючи, що чергова помилка, допущена суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі впливає на процесуальну можливість позивача здійснити свій судовий захист.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до начальника відділу технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Паська Віталія Миколайовича, начальника відділу по утриманню житлового фонду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Харченко Марини Олексіївни про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні, несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами та будинку ззовні повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.