Рішення № 518044, 27.03.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 березня 2007 р. Справа 8/105-07

за позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, смт. Власівка, м. Світловодськ , Кіровоградської області , 27552)

до:Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (вул. Червоного козацтва, 2, м. Хмільник , Вінницької області , 22000)

про стягнення 7000,10 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : ОСОБА_2, за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7000,10 грн. боргу за отриману продукцію.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.02.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 19.02.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом.  Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що по усній домовленості між сторонами відповідач по накладній № НОМЕР_1 через свого представника ОСОБА_3. отримав у позивача продукцію : миючий засіб "Уні - Дет", сірчану кислоту, соду кальциновану та соду каустичну на загальну суму 15249,36 грн. На оплату вищезазначеної продукціїпозивачемм було вручено відповідачу рахунок №НОМЕР_2.

Судом встановлено , що відповідач 26.10.05 року провів оплату позивачу за отриману продукцію в добровільному порядку на суму 900 грн., 26.04.06 року - на суму 5873,88 грн. та 08.06.06 року - на суму 1475,48 грн. Всього відповідач провів з позивачем розрахунки в добровільному порядку за отриману продукцію на суму 8249,36 грн.

16.01.07 року позивачем було заявлено відповідачу вимогу НОМЕР_3 , яка залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решту боргу в сумі 7000 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 7000 грн. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 00,10 грн. боргу необхідно відмовити , як заявленому безпідставно (помилково).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

 1.  Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" , вул. Червоного козацтва, 2, м. Хмільник , Вінницької області , 22000 (р/р 26008063113060 у Вінницькій ОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 302010, код ЄДРПОУ 00444553) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, смт. Власівка, м. Світловодськ , Кіровоградської області , 27552 (р/р НОМЕР_4 в ФАППБ "Аваль" , м. Світловодськ, МФО 323538 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 7000 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 00,10 грн. боргу відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  28.03.07