Ухвала суду № 51804140, 26.02.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/1982/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши заяву судового експерта ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2012 року призначено судово-економічну експертизу по справі, провадження якої доручено експерту ОСОБА_1

У ході проведення експертизи від експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Своє клопотання експерт мотивувала тим, що експертом дослідженні матеріали справи та документи підприємства Художньо виробничі майстерні направлені для проведення судово економічної експертизи відповідно до ухвали від 2.11.2012 року винесеної по справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України. У звязку з тим, що в наданих матеріалах містяться неоднозначні дані щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 для повного та обєктивного дослідження судовим експертом 8 січня 2013 року було направлено клопотання про витребування додаткових матеріалів по справі.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання експертом, оскільки експерт ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначила про необхідність надання додаткових матеріалів для повного дослідження виплати заробітної плати ОСОБА_3 справа по якій розглядається у іншому судовому засіданні суддею Зоріною Д.О. та не має відношення до цивільної справи за позовом ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача приватного підприємства Художньо виробничі майстерні Коваленко ОСОБА_4 заявлене клопотання експерта підтримала та прохала його задовольнити.

Статтею 133 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки експерт прохає витребувати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, але в провадженні судді Степури А.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, тому дане клопотання немає жодного відношення до цивільної справи що знаходиться в провадженні судді Степури А.А.

Керуючись статтями 133, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судового експерта ОСОБА_1 про витребування доказів по відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Степура А.А.