Ухвала суду № 51803243, 01.10.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/683/14-ц

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначено, що 29.05.2014 року Сватівський районний суд задовольнив позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після ухвалення зазначеного рішення було видано виконавчий лист 426/683/14 від 29.05.2014 , строк предявлення до 17.06.2015 року. ПАТ «Приватбанк» не мав можливості предявити до виконання виконавчий лист з наступних підстав. Виконавчі листи ПАТ КБ «Приватбанк» не отримав , у звязку з чим звернувся з відповідною заявою до Сватівського районного суду 26.01.2015р . Ухвалою суду від 02.07.2015 р. заяву задоволено та видано дублікати виконавчих листів , які банк отримав 03.08.2015 р. Згідно виконавчих листів строк предявлення до виконання до 17.06.2015 , у звязку з чим порушені права ПАТ КБ «Приватбанк» як стягувача , оскільки раніше вищевказані листи отримані ПАТ «Приватбанк» не були. Просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа 426/683/14 ц від 29.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник не зявився , надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 до суду не зявився, судом направлялась повістка про виклик в судове засідання рекомендованим повідомленням, яка повернулась з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання ( а.с.160), що згідно письмового розяснення центру поштового звязку № 6 означає, що адресат після виїмки з абонентської скриньки повідомлення ф.2 а не зявився у обєкт поштового звязку за отриманням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Згідно ст.. 371 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін , які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, оцінивши надані докази про причину пропуску строку , встановленого законом для предявлення виконавчого документа до виконання, вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» ,оскільки зазначені заявником причини пропуску такого строку суд розцінює як поважні , що підтверджується матеріалами цивільної справи , в якій містяться докази на підтвердження зазначених заявником обставин та безпосередньо надані до заяви докази ( а.с. 146-156).

Згідно ст..371 ЦПК України- стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа 426/683/14 ц від 29.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,поновити , як пропущений з поважних причин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська