Ухвала суду № 51802268, 02.10.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4178/15-а

Провадження2-а/405/205/15

УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обєднану в одне провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відповідач -1, Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 відповідач -2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради, зобовязання утриматися від вчинення певних дій та зобовязання вчинити певні дії та адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради відповідач -3, Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» - відповідач -4 про визнання протиправною бездіяльність, визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом, до початку розгляду по суті якого, представником відповідачів 1-3 заявлено клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Представник відповідача 4 у судове засідання не зявився.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів 1-3 вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши клопотання представника відповідачів 1-3, врахувавши думку представника позивача суд вважає, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову по даній справі були вжиті судом відповідно до ухвали суду від 10.06.2015 року, яка за станом на 02.10.2015 року не набрала чинності, оскільки відповідачами 1 3 на ухвалу подано апеляційну скаргу, рішення по якій судом апеляційної інстанції не прийнято.

Крім того, з заяви про заміну одного способу забезпечення позову іншим та з наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідачів 1-3 не вбачається, який саме вид забезпечення позову є для відповідачів прийнятним та в заяві не висловлюється прохання щодо заміни обраного судом способу забезпечення позову на будь який інший.

Як зазначено в заяві про заміну одного способу забезпечення позову іншим, відповідачі просять суд змінити резолютивну частину ухвали суду від 10.06.2015 року, а саме: замість слів: «Заборонити комунальному підприємству електричних мереж, зовнішнього освітлення «Міськсвітло», комунальним підприємствам «Теплоенергетик», «Кіровоградська аварійно диспетчерська служба», «Кіровоград благоустрій» Кіровоградської міської ради», Кіровоград Універсал 2005», а також іншими субєктам господарювання, визначеним виконавчим комітетом кіровоградської міської ради або секретарем Кіровоградської міської ради вчиняти будь які дії по демонтажу рекламних засобів у вигляді рекламних щитів (білбордів) за наступними адресами у м. Кіровограді», вказати: «Заборонити комунальному підприємству електричних мереж, зовнішнього освітлення «Міськсвітло», комунальним підприємствам «Теплоенергетик», «Кіровоградська аварійно диспетчерська служба», «Кіровоград благоустрій» Кіровоградської міської ради», Кіровоград Універсал 2005», а також іншими субєктам господарювання, визначеним виконавчим комітетом кіровоградської міської ради або секретарем Кіровоградської міської ради на виконання розпорядження Кіровоградського міського голови від 05.06.2015 року № 73 «Про демонтаж рекламних засобів» вчиняти будь які дії по демонтажу рекламних засобів у вигляді рекламних щитів (білбордів) за наступними адресами у м. Кіровограді».

Згідно з ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних підстав суд вважає, заяву відповідачів про заміну одного способу забезпечення позову іншим необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.. 118, 165 КАС України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про заміну одного способу забезпечення позову іншим - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко