Ухвала суду № 51801994, 10.10.2013, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/1073/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., при секретарі Комар К.В, за участю прокурора прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12013120180000574 від 08 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та такого, що фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4 та по вул. Ольвіопольська, 11/7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючого, неодруженого, на утримані має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 17.05.2011 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289 ч. 2 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 30.06.2012 року, не відбутий термін строку 1 рік 2 місяці 23 дні, дата закінчення 22.07.2014 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному 08.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013120180000574 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

08.10.2013 року, близько 04:00 години, точніше час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме рогатої худоби, яка знаходилася в деревяному загоні в с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області та яка належить ОСОБА_8

Реалізовуючи свій злочинний намір одразу після того як виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна учасники злочинної змови, шляхом вільного доступу, пройшли до огорожі де зберігалася рогата худоба, розташованої за вищевказаною адресою, та впевнившись, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб таємно, з корисливих мотивів викрали дві вівці та бичка чорної масті, останній віком півтора роки та вагою близько 300 кг.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, а викраденим розпорядились за власним розсудом. Таким чином, своїми протиправними умисними діями учасники злочинної змови, заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 09.10.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказане правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Слідчим також встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів та наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 10.10.2013 року о 14.40 год. ( а.с. 3).

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, який визнав факт вчинення крадіжки, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання, а саме: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, а саме прилеглої території неподалік населеного пункту в с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, де було виявлено шкіру вбитої тварини та сліди від шин автомобіля з радіальним протектором, протокол огляду території домоволодіння що в м. Кіровограді по вул. Ольвіопольська 11/7, де було виявлено та вилучено тушу розчленовану рогатої худоби, мертву вівцю, ніж рибальський, килимок з багажника автомобіля Шевролет Латчеті з плямами червоно-бурого кольору, автомобіль НОМЕР_1, сріблястого кольору, який мав у багажнику сліди речовини червоно-бурого кольору також сумку з речами, яка мала сліди речовини червоно-бурого кольору, протоколи допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили, що на протязі дня 08.10.2013 року вони бачили, як біля місця скоєння крадіжки проїзджали невідомі особи на автомобілі Шевролет Авео сірого кольору, які підходили до них та з якими вони неподалік від місця скоєння злочину вживали алкогольні напої, протокол допиту свідка ОСОБА_12, яка надала пояснення, що проживає в одному подвірї з підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, та 09.10.2013 року, близько 04:00 годин виїхала з вказаними особами до м. Кіровограда з с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, а також протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які розповіли про обставини крадіжки ними вівці та бичка з с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, а також інші матеріали кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше судимий за корисливий злочин, а саме Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 17.05.2011 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289 ч. 2 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 30.06.2012 року, не відбутий термін строку 1 рік 2 місяці 23 дні, дата закінчення строку 22.07.2014 року і може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім цього, враховує те, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, неодружений, від сімї проживає окремо в різних місцях, ніде не працює та не навчається, має на утриманні малолітню дитину, являється особою, раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення і це свідчить про існування обґрунтованого ризику, що підозрюваний ОСОБА_3, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як будучи засудженим підозрюється у вчиненні іншого злочину проти власності.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_3, міри запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені злочину середньої тяжкості визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах десяти розмірів мінімальної заробітної плати, в розмірі 11 470 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровоград без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із залу суду.

Строк утримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 10 жовтня 2013 року о 14 годині 40 хвилин.

Строк дії ухвали закінчується о 14 годині 40 хвилин 09 грудня 2013 року.

Визначити розмір застави в сумі 11 470 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору, який приймав участь в судовому засіданні.

Зобовязати слідчого слідчого відділу Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, який звернувся з клопотанням, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити родичів підозрюваного ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13