Рішення № 51801264, 21.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1669/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/4558/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 18 21.09.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Київській області про зобов'язання вчинити правочин,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Вишгородський районний суд Київської області з даним позовом, посилаючись на те, що 07.05.2013 року Центральною універсальною біржею на замовлення відповідача було проведено цільовий аукціон з продажу активів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський», які перебували у податковій заставі. Лотом даного аукціону була бурова свердловина, 1980 року вводу в експлуатацію, що знаходиться по АДРЕСА_1, Вишгородського району, Київської області. Для участі в аукціоні позивачем сплачено гарантійний внесок в сумі 17 грн. та гарантійний внесок в сумі 376, 32 грн. Згідно протоколу про цільовий аукціон з продажу активів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський» від 07.05.2013 року його визнано переможцем аукціону та він отримав право на придбання лоту за 4139, 52 грн.

На виконання умов протоколу, позивачем 08.05.2013 року сплачено на рахунок Центральної універсальної біржі остаточну суму в розмірі 3764, 00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до положень протоколу аукціону, переможець протягом 3-х днів з дня затвердження протоколу аукціону зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу об'єкту. Однак на даний час з

вини відповідача, даний договір купівлі-продажу не укладений. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням укласти відповідний договір, однак на його звернення, надійшла проміжна відповідь, а остаточне рішення на даний час не прийнято.

На підставі вищенаведеного, позивач просив суд зобов'язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію укласти з позивачем договір купівлі-продажу бурової свердловини, 1980 року вводу в експлуатацію, що знаходиться по АДРЕСА_1, Вишгородського району, Київської області .

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначив, що заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2015 року суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2015року не відповідає.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року Центральною універсальною біржею на замовлення відповідача було проведено цільовий аукціон з продажу активів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський», які перебували у податковій заставі .

Лотом №29 даного аукціону була бурова свердловина, 1980 року вводу в експлуатацію, що знаходиться по АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області. Остаточна вартість лота № 29 становить 4 139, 52 грн.

Для участі в аукціоні позивачем сплачено гарантійний внесок в сумі 17 грн.

та гарантійний внесок в сумі 376, 32 грн., що підтверджується квитанціями від 25.04.2013 року .

Згідно протоколу проведення цільового аукціону з продажу активів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський» від 07.05.2013 року позивача визнано переможцем аукціону.

На виконання умов протоколу позивачем 08.05.2013 року сплачено на рахунок Центральної універсальної біржі остаточну суму в розмірі 3764, 00 грн., що підтверджується квитанцією №7 від 08.05.2013.

Відповідно до положень протоколу аукціону переможець протягом 3-х днів з дня затвердження протоколу аукціону зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу об'єкту.

Позивач звертався до відповідача листом з проханням вжиття заходів щодо укладання договору купівлі-продажу даного об'єкту. На його звернення 02.07.2014 року позивачу надано проміжну відповідь, що податковою інспекцією 16.06.2014 року направлено листа до Центральної універсальної біржі і розгляд його заяви продовжиться після отримання відповіді від виконавця аукціону.

За правилами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції на вище вказані доводи позивача уваги не звернув, не дав їм належної оцінки та ухвалив по справі незаконне ріщення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню, а заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.06.2015 року скасуванню і по справі необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р ІШ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Київській області

укласти з ОСОБА_2, як переможцем аукціону, договір купівлі-продажу свердловини, 1980 року вводу в експлуатацію, що знаходиться по АДРЕСА_1 на умовах, визначених протоколом про проведення цільового аукціону з продажу активів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський» від 07 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: