Ухвала суду № 51799820, 02.10.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3163/13-ц

Провадження № 2/362/30/15

У Х В А Л А

02.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів до початку розгляду цієї справи звернувся до суду з клопотанням про її обєднання з іншою цивільною справою № 362/6526/15-ц (провадження № 2/362/2712/15) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, треті особи ОСОБА_4Г, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна, що вибуло з володіння власника (суддя Ковбель М.М.).

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти обєднання цивільних справ, посилаючись на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 362/5141/14-ц (провадження № 2/362/271/15) за таким же позовом позивачів за жовтень 2014 року, за яким в обєднані з цією справою їм було відмовлено з тих підстав, що вимоги про витребування майна не є однорідними з вимогами про визнання недійсними договору її продажу (суддя Лебідь-Гавенко Г.М.).

Представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 підтримав думку представника відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок обєднання і розєднання цивільних позовів визначений положеннями ст.126 ЦПК України.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що одні і ті самі заявники позиваються до одних й тих же відповідачів, а вимоги позову стосуються одного й того ж предмету спірної квартири АДРЕСА_1, та є лише свідченням обрання позивачами різних способів захисту своїх інтересів.

Їх спільний розгляд не може ускладнити розгляд справи в цілому, а навпаки, буде сприяти повному, обєктивному та всебічному зясуванню її обставин та дослідженню наявних доказів, сприяти захисту прав та інтересів усіх учасників цивільного процесу.

При цьому суд також враховує, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року по цивільній справі № 362/5141/14-ц (провадження № 2/362/271/15) заява позивачів була залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126 і 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 362/6526/15-ц (провадження № 2/362/2712/15) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна, що вибуло з володіння власника

обєднати в одне провадження з

обєднаною цивільною справою № 362/3163/13-ц (провадження № 2/362/30/15) за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.