Ухвала суду № 51799567, 29.09.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 361/5050/15-ц

Провадження № 2-зз/361/29/15

29.09.2015

УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фонду комунального майна Броварської міськради про визнання недійсним акту приватизації та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій з урахуванням уточнення заявлених вимог просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалами Броварського міського суду Київської області, а саме від 20 жовтня 1997 року (№ обтяження 1233969) та від 20 серпня 1998 року (№ обтяження 1233978) по справі № 2-2/2000 про накладення арешту на нерухоме майно: житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; а також виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційні номери обтяжень: 1233969 та 1233978.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що помер 05 серпня 2014 року, однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу з 1989 року по 05 серпня 2014 року. Під час оформлення спадщини, державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 повідомила заявнику про те, що ухвалами Броварського міського суду Київської області від 23 жовтня 1997 року та від 20 серпня 1998 року накладено заборону ОСОБА_4 та нотаріусу проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2.

Оскільки на даний час обєктивні обставини, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову, відпали, й накладені ухвалами суду арешти порушують законні права та інтереси заявника, ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду із зазначеною вище заявою.

До початку слухання справи по суті від представника заявника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній заявлені вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області ОСОБА_7 також надійшла письмова заява, в якій зазначено прохання здійснити розгляд справи без участі представника управління та вирішити питання про скасування обтяження на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що помер 05 серпня 2014 року, однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу з 1989 року по 05 серпня 2014 року (а.с. 172-174).

З копії витягу про реєстрацію речових прав на нерухоме майно

№ 38793994 від 09 червня 2015 року, копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40616609 від 09 червня 2015 року вбачається, що

09 червня 2015 року заявнику ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАО 071071, зареєстроване в реєстрі за № 1-1996, згідно з яким ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 набула у власність квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 50,5 кв.м., право приватної власності на яку зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с. 175- 177).

У процесі оформлення спадкових прав заявнику стало відомо про те, що ухвалами Броварського міського суду Київської області від 23 жовтня 1997 року та від 20 серпня 1998 року накладено заборону ОСОБА_4 та нотаріусу проводити будь-які дії по відчуженню зазначеної вище квартири (а.с. 11, 73).

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2000 року у справі, у процесі розгляду якої було вжито заходи забезпечення позову, ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фонду комунального майна Броварської міської ради задоволено, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 за № 469 від 12 липня 1995 року за реєстрованим № 1-4541 визнано недійсним, а приватизацію проведену фондом комунального майна Броварського міськвиконкому від 12 липня 1995 року - незаконною; зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування наведеною вище квартирою (а.с. 144-146).

Судом також зясовано, що на спірну квартиру, власником якого зазначений ОСОБА_4, 12 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою було накладено арешти (архівні записи) на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області № б/н, реєстраційний номер обтяження № 1233969, та на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області № б/н, реєстраційний номер обтяження № 1233978. Вказані обставини підтверджуються витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 99352097 від 09 червня 2015 року (а.с. 180-182).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

У п. 10 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на викладене, а також те, що в справі, позовні вимоги в якій було забезпечено, ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині скасування обтяжень, оскільки підстав для подальшого перебування квартири під арештом судом не встановлено.

Позовна вимога щодо вилучення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про арешт майна за № 1233969, № 1233978, задоволенню не підлягає, так як вона є передчасною та предявлена до органу, який не залучений до участі у справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт (архівний запис), зареєстрований 12 серпня 2004 року за № 1233969 Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області, вжитий на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області № б/н щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, власником якої зазначений ОСОБА_3, додаткові дані: архівний номер: 3510706KIEV469, архівна дата: 26.10.2000, дата виникнення: 28.10.1997, № реєстра: 96, внутр. № В601А93В2ВF12E2C3424.

Скасувати арешт (архівний запис), зареєстрований 12 серпня 2004 року за № 1233978 Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області, вжитий на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області № б/н щодо обєкту: будинку - квартири, за адресою: АДРЕСА_4, власником якого зазначений ОСОБА_3, додаткові дані: архівний номер: 3510759KIEV469, архівна дата: 06.11.2000, дата виникнення: 20.08.1998, № реєстра: 70, внутр. № DA01А9272CF144323340.

Після набрання законної сили ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області та Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, а також для відома до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.