Вирок № 51799467, 02.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/4001/15-к

№ 1-КП/359/253/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

судді Борця Є.О.,

судді Чирки С.С.,

за участю прокурора Баклана В.М.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

за участю захисника ОСОБА_3,

при секретарях судового засідання Поліщук А.О., Макаренко Я.В.,

Тоцькій К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котуркуль Шугинського району Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, а також таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку).

В ході судового розгляду,прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Бакланом В.М., на підставі ст. 338 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_2, а саме у частині предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та зазначено, що ОСОБА_2 таємно викрав, належний ОСОБА_6, мобільний телефон "Нокіа 1800" вартістю 200 грн. з сім картою мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 грн. Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому та його захиснику, а також надано іншим учасникам кримінального провадження в судовому засіданні 21.08.2015 р. та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.224-226).

Так, 11 грудня 2014 р. близько 11-12 години ОСОБА_2 прибув до ОСОБА_6, проживаючого в АДРЕСА_1, для того придбати у нього горілку у борг. На прохання дати йому горілку ОСОБА_6 відмовив та вдарив ОСОБА_2 по обличчю тарілкою.

У зв'язку з цим, у ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6

Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_6 більше двох ударів по голові молотком, який знаходився в кімнаті на столі, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: множинних забійних ран голови, обмежених вдавлених переломів кісток склепіння черепа, крововиливу під м'якою мозковою оболонкою лівої тім'яної долі.

Далі, продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення вбивства, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_6 удари по голові, шиї, тулубу в районі спини та поясниці по черзі кухонними ножами, що знаходились на кухонному столі у кімнаті, спричинивши тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення шиї зліва, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, множинних непроникаючих колото-різаних ран лівої вушної раковини, спини, лівої бічної поверхні черевної стінки та поперекової ділянки зліва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 350 від 02.03.2015 р. ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення шиї зліва, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені; множинних непроникаючих колото-різаних ран лівої вушної раковини, спини, лівої бічної поверхні черевної стінки та поперекової ділянки зліва; закритої черепно-мозкової травми: множинні забійні рани голови, обмежені вдавлені переломи кісток склепіння черепа, крововиливу під м'якою мозковою оболонкою лівої тім'яної долі.

Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням лівої легені та закритої черепно-мозкової травми, виявлені на трупі ОСОБА_6, згідно з п.2.1.3.й та 2.1.3.б "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих колото-різаних ран лівої вушної раковини, спини, лівої бічної поверхні черевної стінки та поперекової ділянки зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалося масивною кровотечею.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1, вжив приблизно 140 грам горілки, яка знаходилась у пластиковій пляшці у кімнаті, та вирішив викрасти у ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокіа 1800" з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар", що знаходилися на столі кімнати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокіа 1800" вартістю 200 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 грн., поклавши у кишеню одягу.

Потім ОСОБА_2 побачив на столі гаманець ОСОБА_6 та таємно викрав грошові кошти які належали ОСОБА_6 Точної суми коштів, яка була в гаманці на досудовому слідстві не встановлено. Під час судового слідства, ОСОБА_2 повідомив, що не пам'ятає яку суму він викрав із гаманця, може сказати лише те, що це було точно більше 100 грн. Він взяв ці грошові кошти та мобільний телефон, та вибіг з кімнати.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та крадіжки його майна ОСОБА_2 покинув вказану адресу та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 225 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в новому обвинувальному акті.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 11 грудня 2014 р. близько 11:00 год. він пішов до ОСОБА_6, проживаючого в АДРЕСА_1, номер кімнати він не пам'ятає, для того, щоб взяти в нього в борги горілки. Раніше він неодноразово звертався до ОСОБА_6 з проханням продати йому горілку в борг, і останній завжди йому давав. Зайшовши до ОСОБА_6 у квартиру, він сказав йому, що в нього на роботі залишилися гроші, і їх повинні сьогодні привезти товариші. Як тільки він отримає гроші, то відразу віддасть йому борг. Однак, ОСОБА_6 почав лаятися, виштовхувати його із дверей кімнати, і казати, що нічого йому не дасть. У відповідь він штовхнув ОСОБА_6 Після чого останній взяв тарілку, вдарив нею його по обличчю, а саме по переносиці, чим порізав йому обличчя та в нього почала текти кров. Це розлютило його і він схопив молоток, який лежав на тумбочці, та наніс ОСОБА_6 декілька ударів по голові. Потім він побачив кухонний ніж, який лежав на столі, взяв його та наніс ОСОБА_6 удар в спину. Після чого ніж зламався. В цей час він побачив ще одного кухонного ножа, який також лежав на столі. Тоді він взяв цей ніж та наніс ОСОБА_6 декілька ударів по тілу, а саме по спині, шиї та поясниці, після чого ніж зігнувся. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 сильно нахилився у перед, при цьому обпершись однією рукою об шафу, а іншою - об диван. Потім не зупиняючись, він взяв третій кухонний ніж, та наніс ще один удар ОСОБА_6 у лівий бік, і ніж разом з рукояткою повністю увійшов у лівий бік останнього. Після чого ОСОБА_6 впав між диваном та шафою на підлогу на правий бік. Потім він сів на стілець, що стояв поряд зі столом при вході, та почав розуміти, що накоїв. Він взяв рушник та витер свою кров з обличчя. Далі хронологію подій він точно не пам'ятає, але здається після цього він побачив на столі пляшку горілки, взяв її, налив в стопку, та випив близько 120-140 грамів горілки. Потім він побачив на столі гаманець та мобільний телефон "Нокіа" чи сріблястого чи золотистого кольору. Точного кольору не пам'ятає. Точної суми коштів, яка була в гаманці він також не пам'ятає, може сказати лише те, що це було точно більше 100 грн. Він взяв ці грошові кошти та мобільний телефон, та вибіг з кімнати. Однак, точно він не пам'ятає, що було спочатку чи він випив горілку, а потім взяв гроші та мобільний телефон, чи навпаки взяв дані речі, а потім випив горілки та залишив приміщення кімнати, вибігши з будинку через тильний вихід. Також він скинув з себе на підлогу поряд з ОСОБА_7 свою куртку синього кольору, оскільки вона була в крові останнього.

У кімнаті він побачив куртку ОСОБА_6 темно-красного кольору, яку він взяв та одягнув на себе. Після того, як він вибіг з гуртожитку, він поїхав до реабілітаційного центру в м. Переяслав-Хмельницький. Потім він хотів покінчити життя самогубством, і купив собі отрути. Однак його зупинили хлопці, які працювали біля реабілітаційного центру поряд з автостанцією. Він їм про те, що сталося нічого не розповів, а сказав, що просто не хоче більше жити. Мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_6, в нього забрали в реабілітаційному центрі, оскільки там не можна користуватися телефонами. Після того, як він викрав цей телефон, він вставив у нього свою сім-карту, та здійснив один телефонний дзвінок до своєї матері. Більше він ним не користувався, і даний мобільний телефон йому вже віддали працівники міліції в м. Бориспіль, а саме ОСОБА_8, перед проведенням слідчого експерименту. Вже під час відтворення обстановки місця події, він дістав з кишені мобільний телефон "Нокіа", належний ОСОБА_6, і віддав його працівникам міліції.

Також додав, усвідомлює, що скоїв особливо тяжкий злочин, та кається у скоєному.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1 показав, що загиблий ОСОБА_6 є рідним братом його матері,та приходиться йому дядьком. Він з родиною проживає за адресою: АДРЕСА_1. Його дядько ОСОБА_6 проживав з ним в одному гуртожитку на одному поверху, за адресою: АДРЕСА_1. Між ним та загиблим ОСОБА_6 були дуже теплі сімейні відносини, вони часто спілкувались між собою. Дядько завжди допомагав няньчити їхнього сина, тому останній називав його дідом.

ОСОБА_6 за місцем свого проживання виготовляв самогон та продавав його за гроші. Обвинуваченого у квартирі свого дядька він ніколи не бачив.

11.12.2014 року він з своїми товаришами перебував на рибалці. Приблизно після обіду в період з 14.00 по 15.00 точного часу він не пам'ятає, йому на мобільний зателефонував його дванадцятирічний син - ОСОБА_9, який тільки повернувся зі школи. Голос дитини був дуже схвильований, та він не зміг з його слів зрозуміти що сталось, та наказав останньому щоб той покликав до телефону когось із дорослих. Від його сусідки ОСОБА_10, він дізнався, що його дядько ОСОБА_6 лежить у своїй кімнаті на підлозі весь у крові мертвий. Після цього він зателефонував своєму куму, який одразу приїхав на місце скоєння злочину з їхнім знайомим лікарем терапевтом, який оглянувши тіло встановив, що ОСОБА_6 мертвий. Хто саме викликав міліцію та швидку він точно не пам'ятає. Коли він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 де проживав його дядько, то побачив вже співробітників міліції які прибули на виклик. Тоді, він побачив, що між диваном та шафою на підлозі лежав весь у корові труп його дядька. Він був накритий якимись ганчірками та курточкою темно - синього кольору, яка не належала останньому. В той момент він згадав, що колись бачив декілька разів біля свого гуртожитку у такий самій курточці невідомого йому чоловіка. Також повідомив, що у ОСОБА_6 був викрадений мобільний телефон, демісезонна курточка у клітку темно - червоного кольору,а також з гаманця загиблого зникли грошові кошти. Зазначив, що йому не відомо яка сума була у загиблого та скільки було викрадено.

Стосовно цивільного позову, зазначив, що йому заподіяно матеріальну шкоду яка складається з витрат які він поніс на поховання свого дядька, та витрат на проведення судово - медичної експертизи. Цивільний позов підтримав. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 11 250 грн., та моральну шкоду у розмірі 200 000 тисяч грн.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 15 год. 40 хв. ІНФОРМАЦІЯ_11. від громадянки ОСОБА_11 (а.с.73) про те, що в АДРЕСА_1, помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9;

-заявою громадянина ОСОБА_1 (а.с.72) про те, що після вбивства його дядька ОСОБА_6, під час огляду його речей він виявив, що з кімнати було викрадено мобільний телефон "Нокіа 1800", IMEI НОМЕР_2;

-протоколом огляду місця події - двоповерхового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_11. з план-схемою та фотоілюстрація до даного протоколу (а.с.75-79, 80, 82-102). В ході цієї слідчої дії в кімнаті № 7 гуртожитку між диваном та шафою був виявлений труп ОСОБА_6 з ножовими пораненнями шиї, спини, черевної поверхні та із забійними ранами голови. В різних місцях кімнати та на меблях було виявлено сліди і плями речовини бурого кольору, схожої на кров. Були вилучені: зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_6; змиви з вимикача; змиви з пульту; змиви з дверцят тумбочки; змиви з електрочайника; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6; змив зі стіни коридору; змив з гаманця; змиви з ножа; плями бурого кольору з шафи та підлоги; змиви речовини бурого кольору з підлоги під трупом; куртка; молоток; ніж деформований з дерев'яною ручкою; портмоне; два рушника та ганчірку з плямами бурого кольору; ніж, вилучений з трупу; ніж зламаний;

-актом застосування розшукової собаки від ІНФОРМАЦІЯ_11. (а.с.81). В ході даної слідчої дії було встановлено, що невстановлена особа зникла з місця події в напрямку автотраси "Бориспіль - П.Хмельницький". Було виявлено ніж з плямами бурого кольору, а також шматок ганчірки на столі від правої сторони трупа людини;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2014 р. з ілюстративною таблицею до даного протоколу (а.с.103-107). В ході даної слідчої дії на сходах між першим та другим поверхом гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено плями бурого кольору з правого боку сходів на передній сходинці, на третій сходинці та на верхній частині сходів на сьомій сходинці. Було вилучено кожну окрему пляму бурого кольору;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2015 р. (а.с.121-124). В ході даної слідчої дії були вилучені відомості про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до місцевості за номером телефону 068-716-80-78, яким користувався ОСОБА_2 за період часу з 11.11.2014р. по 09.01.2015 р.;

-висновком експерта № 350 від 02.03.2015 р. (а.с.125-130), з якого вбачається, що у ОСОБА_6 були виявлені такі тілесні ушкодження: колото-різане поранення шиї зліва, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені; множинні непроникаючі колото-різані рани лівої вушної раковини, спини, лівої бічної поверхні черевної стінки та поперекової ділянки зліва; закрита черепно - мозгова травма: множинні забійні рани голови, обмежені вдавленні переломи кісток склепіння черепа, крововилив під м'якою оболонкою лівої тім'яної долі. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням лівої легені та закритої черепно - мозгової травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих колото-різаних ран лівої вушної раковини, спини, лівої бічної поверхні черевної стінки та поперекової ділянки зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_11. близько 14:00-16:00 години від проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось масивною крововтратою. Тілесні ушкодження на трупі є прижиттєвими. Між спричиненням даних тілесних ушкоджень та моментом настання смерті пройшов незначний проміжок часу, що, найбільш вірогідно, становить 1-2 години. Послідовність спричинення тілесних ушкоджень та час протягом якого вони були спричинені не встановлено. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням лівої легені та множинних непроникаючих колото-різаних ран лівої вушної раковини, спини, лівої бічної поверхні черевної стінки та поперекової ділянки зліва виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух "П"- подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см. та лезо. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та переломів кісток склепіння черепу виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2015 р.- 18.03.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю обвинуваченого (а. с. 203-205). В ході цієї слідчої дії ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення злочинів та детально показав, як наносив тілесні ушкодження молотком по голові ОСОБА_6 та трьома кухонними ножами по черзі по його тілу, заподіявши смерть останнього. Також, обвинувачений детально розповів, що після цього він випив один або два стакана горілки, яка стояла біля шафи, а вже після цього вирішив викрасти мобільний телефон "Нокіа", та показав як він це зробив ;

-протоколом огляду місця події приміщення кімнати АДРЕСА_1 від 18.03.2015 р. (а.с.174). В ході цієї слідчої дії у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 1800", IMEI НОМЕР_2, який він викрав з даної кімнати ІНФОРМАЦІЯ_11. після вбивства;

-протоколом огляду місця події - приміщення реабілітаційного центру "Життя без ципків", розташованого за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Мазепи, 1, з ілюстративною таблицею від 19.03.2015 р. (а.с.109-112). В ході цієї слідчої дії було вилучено байкову куртку в клітинку з домінуючим бордовим кольором з пошкодженням на правій кишені у вигляді відсутності тканини. Також у кімнаті № 1 було вилучено речі, належні ОСОБА_2: светр сірого кольору, джинси та рубашку сірого кольору;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 19.04.2015 р. (а.с.114-115). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_13 вказав, що куртка під № 1 (яка була вилучена під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1) належить ОСОБА_2, оскільки він неодноразово бачив саме цю куртку на ньому;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 28.04.2015 р. з фотоілюстрацією до даного протоколу (а.с.175-178). В ході цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що куртка під № 1 (яка була вилучена під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1) належить йому та, що саме її він залишив на місці злочину;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 28.04.2015 р. з фотоілюстрацією до даного протоколу (а.с.179-182). В ході цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що куртку під № 3 зліва на право (яка була вилучена під час ОМП від 19.03.2015 р. в реабілітаційному центрі) він викрав ІНФОРМАЦІЯ_11. за місцем проживання загиблого ОСОБА_6;

-протоколом огляду речових доказів від 29.04.2015 р. (а.с.168). В ході цієї слідчої дії виявлено, що у поліетиленовому пакеті прозорого кольору знаходиться мобільний телефон марки "Нокіа 1800", IMEI НОМЕР_2;

-висновком судово-психіатричного експерта № 171 від 08.04.2015 р. (а.с.134-136). Цим доказом підтверджується те, що обвинувачений ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання не страждав і не страждає, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. Він міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

-висновком експерта № 1317 МГЕ від 17.04.2015 р. з додатками (а.с.140-145), з якого вбачається, що на курточці належній ОСОБА_2, яка була вилучена на місці вчинення злочину, виявлені клітини та кров людини. Генетичні ознаки слідів крові та клітин на курточці, а саме на лицевій поверхні правої та лівої поли, а також на лицевій поверхні правого рукава, збігаються між собою і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних крові та клітин від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин на курточці, а саме на лицевій поверхні лівого рукава, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_6;

-висновком експерта № 2-04-252 від 17.04.2015 р. з додатком (а.с.159-162), з якого вбачається, що генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_2 збігаються з генетичними ознаками слідів крові та клітин на курточці, з генетичними ознаками слідів крові на двох рушниках, з генетичними ознаками слідів крові на змиві з підлоги і містяться серед генетичних ознак слідів крові на гаманці.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з цим, при складенні протоколу проведення слідчого експерименту(а.с.203), та протоколу огляду місця події (а.с.174), слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України Зінченко К.В., було допущено технічні помилки стосовно дат проведення вище вказаних слідчих дій.

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2015 р. - 18.03.2015 р. з даної слідчої дії за участю обвинуваченого судом було встановлено, що сам протокол проведення слідчого експерименту було розпочато о 23.55 хв. 17.03.2015 р., та закінчено о 00 год.55 хв. 18.03.2015 р., а не 29.03.2015 р., як помилково зазначено у вище вказаному протоколі (а.с.203). Окрім відео - запису дану обставину в судовому засіданні підтвердив захисник ОСОБА_3 який був особисто присутній під час проведення даної слідчої дії, та сам обвинувачений. Тому, суд прийшов до переконання, що вірною датою складання протоколу проведення слідчого експерименту є з 17.03.2015р. на 18.03.2015 р.

Також 18.03.2015 р. з 01.00 хв. по 01.20 хв. було складено протокол огляду місця події приміщення кімнати АДРЕСА_1 (а.с.174), а не 19.03.2015 р., як помилково зазначено в вищевказаному протоколі, наявному в матеріалах кримінального провадження. Дану обставину було встановлено при дослідженні матеріалів справи, та підтверджено захисником ОСОБА_3 який був особисто присутній під час проведення всіх слідчих дії. Обвинувачений також не заперечував стосовно даної обставини. Одне з кримінальних правопорушень у якому обвинувачується ОСОБА_2 кваліфікується як особливо тяжке та відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою з моменту набуття статусу підозрюваного. Тому, суд прийшов до переконання, що вірною датою складання протоколу огляду місця події є 18.03.2015 р.

Крім того, при допиті обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений викрав у ОСОБА_6 грошові кошти більше 100 грн., точної суми він не пам'ятає, потерпілий ОСОБА_1 також зазначив, що у ОСОБА_6 були викрадені гроші, разом з тим сума викрадених коштів йому не відома.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України суд має право вийти за межи висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише якщо це покращує становище особи. Вказана обставина не покращує становища обвинуваченого.

У прокурора при зміні обвинувачення будь-яких доповнень з цього приводу не було. В обвинувальному акті відсутня будь-яка інформація стосовно даної обставини. Відповідно у суду відсутні підстави виходити за межі висунутого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються:

-за ч. 1ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство);

-за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови №2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Адже, ОСОБА_2 вчинив діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_2 ознак протиправності. Обвинувачений завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження: у виді закритої черепно-мозкової травми: множинних забійних ран голови, обмежених вдавлених переломів кісток склепіння черепа, крововиливу під м'якою мозковою оболонкою лівої тім'яної долі та у виді колото-різаного поранення шиї зліва, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, множинних непроникаючих колото-різаних ран лівої вушної раковини, спини, лівої бічної поверхні черевної стінки та поперекової ділянки зліва. Смерть ОСОБА_6 насталавід проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось масивною крововтратою. Отже, між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ним, існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Смерть ОСОБА_6 є закономірним результатом діяння ОСОБА_2 Інших обставин, які б сприяли настанню смерті ОСОБА_6, не встановлено.

Так, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_6 більше двох ударів по голові молотком. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 взяв кухонний ніж та наніс ще один удар в область спини ОСОБА_6, від якого ніж зламався. Не зупиняючись, ОСОБА_2 взяв другий кухонний ніж та продовжив наносити тілесні ушкодження по тілу ОСОБА_6, а саме по голові, шиї, тулубі в районі спини та поясниці, внаслідок чого ніж погнувся. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зігнувся, при цьому обпершись однією рукою об шафу, а іншою - об диван. Однак, ОСОБА_2 це не зупинило, і він взяв інший кухонний ніж та завдав ним ще один удар в лівий бік ОСОБА_6, від якого ніж з рукояткою залишився в тілі загиблого. Після чого, ОСОБА_6 впав на підлогу. Хоча ОСОБА_2 почав наносити удари ОСОБА_6 на ґрунті сварки, що виникла раптово, у зв'язку з відмовою останнього дати в борг обвинуваченому пляшку горілки та завданням йому удару по обличчю тарілкою, однак дії ОСОБА_6 в даному конфлікті не були такими, що змушували б обвинуваченого захищатись, оскільки вже після нанесення ударів молотком, ОСОБА_6 перебував у стані, який не дозволяв чинити йому активні дії по відношенню до ОСОБА_2

Таким чином, послідовність дій обвинуваченого, характер, спосіб, кількість та локалізація нанесених тілесних ушкоджень, спрямованість завданих ним ударів в такі частини тіла людини, нанесення в які є небезпечними для життя, декілька знарядь вчинення злочину, якими є молоток та три кухонних ножі, відсутність реальної загрози для життя обвинуваченого, а також його поведінка після вчинення інкримінованого злочину, який не намагався надати допомоги ОСОБА_6, не викликав швидку, а відразу після скоєного випив горілки та побачивши гаманець, витягнув з нього гроші, взяв їх та мобільний телефон, який лежав на столі, і залишив місце вчинення злочину, свідчать про направленість умислу ОСОБА_2 саме на заподіяння смерті ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні всі ознаки суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел останнього був направлений саме на позбавлення життя ОСОБА_6

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні, ОСОБА_2 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_2, повинен бути засуджений:

-за ч. 1ст. 115 КК України, за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство);

-за ч. 1 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_2 вчинив два злочини: один - особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, а - інший злочин середньої тяжкості.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не судимий (а.с.56), за останнім місцем роботи, де він працював з 24.04.2014 р. по 26.05.2014 р. характеризується посередньо (а.с.222), на момент розгляду кримінального провадження офіційно не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.220-221), не має офіційного та постійного місця роботи, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КУ "Балтська ЦРЛ" з діагнозом "хронічний алкоголізм" (а.с.51), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.57).

Як обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України є його щире каяття.

Органами досудового розслідування в обвинувальному акті зазначена обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення ним крадіжки майна у стані алкогольного сп'яніння.

Ця обставина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, судом встановлено, що під час слідчого експерименту, проведеного з дотриманням вимог КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 без примусу, погроз та тиску з боку працівників міліції у присутності свого захисника ОСОБА_3, детально показав та розповів, що після того як ОСОБА_6 впав на підлогу, він сів на стілець, що стояв поряд зі столом при вході до кімнати, та побачив в цей момент пляшку з горілкою, яка стояла поряд з шафою. Він взяв дану пляшку горілки, налив горілку в стакан, що стояв на столі, та випив один або два стакани горілки. Після цього зрозумівши, що він накоїв, та оскільки в нього не було коштів, то він взяв зі столу гаманець ОСОБА_6, витягнув з нього кошти у сумі більше 100 гривень, і мобільний телефон марки "Нокіа", який лежав на столі, та вибіг з будинку через тильний вихід. Зауважень з боку учасників даної слідчої дії за наслідками її проведення не надійшло.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений показав, що він точно він не пам'ятає, що було спочатку чи він випив горілку, а потім взяв гроші та мобільний телефон, чи навпаки взяв дані речі, а потім випив горілки, після чого вже залишив приміщення кімнати.

Розбіжності між показаннями ОСОБА_2 під час судового розгляду та під час слідчого експерименту обвинувачений пояснив значним проміжком часу та вказав, що підтримує свої показання під час слідчого експерименту в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміст показань, наданих ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту, в яких він стверджував, що викрав мобільний телефон після того як випив горілки, є вірними та обґрунтованим, а тому визнає такі показання обвинуваченого правдивими.

Отже, обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує конкретні обставини вчинення злочинів, значну суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора, думку потерпілого, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення кожного злочину належить призначити покарання у виді позбавлення на певний строк. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1, ч. 2 ст.70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його суспільної небезпеки, особу обвинуваченого.

Під час розгляду кримінального провадження через канцелярію суду 14.05.2015 року потерпілий ОСОБА_1, пред'явив до ОСОБА_2 цивільний позов (а.с.66-68) про відшкодування матеріальної шкоди на поховання його дядька у розмірі 10 000 гривень 00 копійок та витрати, які були ним понесені на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 1 250 гривень 00 копійок , а також про відшкодування витрат за завдану йому моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана внаслідок злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

З наведених правових норм випливає, що право на відшкодування витрат на поховання та спорудження пам'ятника належить особі, яка фактично ці витрати понесла.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Доведеність на судовому розгляді підстав цивільного позову зобов'язує суд при ухваленні рішення задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому у судовому засіданні доказами і відмовити в ньому в тій його частині, яка доказами не доведена.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 поніс витрати на поховання свого дядька ОСОБА_6 у розмірі 7 567 гривень 00 копійок, що підтверджуються наданими в судовому засіданнями квитанціями та товарними чеками (а.с. 238 - 242). Винним у заподіянні смерті ОСОБА_6 є обвинувачений ОСОБА_2, тому на нього покладається обов'язок відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним витрати на поховання.

В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити, оскільки завдання матеріальної шкоди в сумі, більшій ніж 7 567 грн. 00 копійок не підтверджується жодними доказами. Суд критично ставиться до фіскальних чеків наданих потерпілим з супермаркетів "Сільпо","Фуршет" та "Еко Маркет", оскільки данні витрати не мають відношення до витрат на поховання ОСОБА_6 Надані чеки датовані через 6 місяців після смерті обвинуваченого. (а.с.242-244). Крім того, з чеків наданих з супермаркетів ","Фуршет" та "Еко Маркет" на загальну суму 498 грн. 19 коп. (а.с. 244), не підтверджується факт понесення витрат саме позивачем - ОСОБА_1 на вказану суму, оскільки в них не зазначено, що саме позивач сплатив ці кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України передбачено, щодо процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Встановлено, що потерпілим ОСОБА_1 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6, яка коштує 1 246 гривень 20 копійок, що підтверджується товарним чеком № 350 від 12.12.2014 р. (а.с.242).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 246 гривень 20 копійок.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв'язку зі смертю членів її сім'ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у зв'язку зі смертю рідного дядька ОСОБА_1 зазнав душевних страждань. Крім того, дванадцятирічний син потерпілого - ОСОБА_9 який першим знайшов загиблого ОСОБА_6, пережив сильний стрес після побаченого, та потерпілий вимушений був звертатися за допомогою до лікаря 13.12.2014 р. (а.с.241). Стресовий стан його дитини, приніс йому додаткові душевні страждання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, пов'язаних з невідворотністю втрати дядька, позбавленням можливості спілкуватись з ним в подальшому та істотними змінами в сімейному житті, ступеня вини ОСОБА_2 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_1, становить 100 000 гривень.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 25 504 гривні 36 копійок (а.с.137-139, 146-158).

Речові докази: змиви з ножа; насіння; зошит; одіяло червоного кольору; рушник синього кольору; куртка темно синього кольору; паперовий конверт з написом "Зрізи нігтьових фаланг.."; два рушника; ганчірка; клинок та руків'я ножа; паперовий конверт в якому знаходиться металевий ланцюжок; паперовий конверт в якому знаходиться косметична паличка червоного кольору; гаманець; ніж, який знаходиться у спецпакеті експертної служби МВС України № 2261511; ніж, який знаходиться у спецпакеті експертної служби МВС України № 2261511; слюсарний молоток; змиви з правої руки трупу ОСОБА_6; змиви з лівої руки трупу ОСОБА_6; змиви з речовини з-під трупу; змиви з дверцят тумбочки; змиви з електрочайника; змиви зроблені з гаманця; гумові чоботи; кофта чоловіча, брюки чоловічі; молоток, який знаходиться у спецпакеті експертної служби МВС України № 1678203; поліетиленовий пакет; куртку червоно-синьо-бордового кольорів - належить знищити; хрестик із зображенням Ісуса Хреста; мобільний телефон "Нокіа 1800" імеі НОМЕР_2 золотистого кольору слід повернути - потерпілому ОСОБА_1; чоловічі джинси синього кольору; рубашку білого кольору; светр чорного кольору належить повернути - обвинуваченому ОСОБА_2

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 118, 124, ч. 1 ст. 128, 338, 341,ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. ч. 1, 2,4, ст. 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 376 КПК України, ст. ст. 50, 65-67, ч. ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 23, ч.1 ст.1166, ст.1167 ,ч.1 ст. 1201, ЦК України суд-

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років;

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання, а саме з 17 березня 2015 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишити ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 567 (сім тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) гривень 20 копійок.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31111115700008 МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, Код 37975298), витрати на проведення експертиз у розмірі 25 504 гривні 36 копійок.

Речові докази: змиви з ножа; насіння; зошит; одіяло червоного кольору; рушник синього кольору; куртка темно синього кольору; паперовий конверт з написом "Зрізи нігтьових фаланг"; два рушники; ганчірка; клинок та руків'я ножа; паперовий конверт в якому знаходиться металевий ланцюжок; паперовий конверт в якому знаходиться косметична паличка червоного кольору; гаманець; ніж, який знаходиться у спецпакеті експертної служби МВС України № 2261511; ніж, який знаходиться у спецпакеті експертної служби МВС України № 2261511; слюсарний молоток; змиви з правої руки трупу ОСОБА_6; змиви з лівої руки трупу ОСОБА_6; змиви з речовини з-під трупу; змиви з дверцят тумбочки; змиви з електрочайника; змиви зроблені з гаманця; гумові чоботи; кофта чоловіча, брюки чоловічі; молоток, який знаходиться у спецпакеті експертної служби МВС України № 1678203; поліетиленовий пакет; куртку червоно-синьо-бордового кольорів - знищити; хрестик із зображенням Ісуса Хреста; мобільний телефон "Нокіа 1800" імеі НОМЕР_2 золотистого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_1; чоловічі джинси синього кольору; рубашку білого кольору; светр чорного кольору - повернути ОСОБА_2 ОСОБА_16.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: К.Л. Туманова

Судді: Є.О. Борець

С.С. Чирка