Ухвала суду № 51795561, 09.10.2012, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1004/677/12 Провадження № 2/1004/260/12 УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи

до розгляду в загальному порядку

09 жовтня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк» та стягнуто на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 741648,67 гривень, пеню в розмірі 12442,37 гривень та судові витрати по справі в розмірі 3219 гривень, всього 757310 (сімсот пятдесят сім тисяч триста десять) гривень 04 коп.

12 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судові засідання, призначені на 20 червня 2012 року та 27 серпня 2012 року він не зміг прибути та своєчасно повідомити суд про причини своєї відсутності, у зв'язку з незапланованими та терміновими відрядженнями, пов'язаними з виконанням його трудових обов'язків, до села Хочино Олевського району Житомирської області для підготовки тендерної документації та проведення переговорів, що підтверджується посвідченнями про відрядження № 8 та № 14. У зв'язку з даними обставинами він не зміг надати суду докази, що підтверджують досягнення між Позивачем та ним згоди щодо погашення заборгованості, що і була предметом позову. Зазначені докази не могли бути подані на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 131 Цивільного процесуальною кодексу України, у зв'язку з тим, що обставини, які підтверджуються цими доказами, а відповідно і самі докази, виникли після проведення попереднього судового засідання.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок між Відповідачем та Позивачем було досягнуто згоди щодо предмету позову, а саме порядку виконання зобов'язання Відповідача, взятого на себе відповідно до кредитного договору № 2706/1107/71-516 від 23 листопада 2007 року.

Так, 7 червня 2012 року між Відповідачем та Позивачем було укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 2706/1107/71-516 від 23 листопада 2007 року. Відповідно до даного договору було збільшено розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку Відповідача, та змінено порядок погашення кредиту. Крім того, ним в добровільному порядку було відшкодовано Позивачу судовий збір у сумі 3 219 гривень, що підтверджується квитанцією № 1 від 7 червня 2012 року. Тобто, між Відповідачем та Позивачем, де-факто, було укладено мирову угоду.

Частиною 3 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Однак, Позивач не повідомив суд про укладення договору про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 2706/1107/71-516 від 23 листопада 2007 року, хоча дана обставина мас істотне значення для розгляду та вирішення справи по суті, а тому є підстави перегляду заочного рішення з огляду на те, що сторони до проголошення заочного рішення дійшли згоди щодо порядку виконання зобовязань відповідача перед позивачем.

В судовому засіданні 09.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив і не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додані відповідачем докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи судом були виконані вимоги ст. 74 ЦПК України щодо виклику відповідача в судове засідання на розгляд справи. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Судовий розгляд справи був призначений на 20 червня 2012 року і потім повторно на 27 серпня 2012 року.

Відповідач довів в даному судовому засіданні поважність причин неявки в судові засідання на 20.06.2012 року та 27.08.2012 року, що підтверджується копіями посвідчень про відрядження.

Крім того, відповідач навів в заяві про перегляд заочного рішення докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме він надав копію договору від 07.06.2012 року про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 2706/1107/71-516 від 23 листопада 2007 року. Відповідно до даного договору було збільшено розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку Відповідача, та змінено порядок погашення кредиту. Крім того, відповідачем в добровільному порядку було відшкодовано Позивачу судовий збір у сумі 3 219 гривень, що підтверджується квитанцією № 1 від 7 червня 2012 року.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 жовтня 2012 року з 14.00 годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3