Ухвала суду № 51795409, 01.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/812/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2144/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошового вкладу згідно договору банківського вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богородчанського районного суду від 18 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошового вкладу згідно договору банківського вкладу.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в користь ОСОБА_2 3684,48 доларів США по неповерненому банківського вкладу згідно договору №300131/141031/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 01.12.2014 року, що за курсом Національного Банку України станом на 18 серпня 2015 року складає 81 096 грн.

На дане рішення представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутності представника відповідача, який не мав можливості подати всі докази, що мають значення у справі. При ухваленні рішення суд узяв до уваги тільки подані позивачем розрахунки, що ставить їх під сумнів. Відповідач не відмовляється від своїх зобов'язань за договором, однак в силу зовнішніх фінансово-економічних факторів, незалежних від нього, позбавлений можливості виконати такі зобов'язання у повному обсязі. Суд не врахував ряд соціально-політичних аспектів, наявних на даний час в державі, які унеможливлюють видачу клієнтам банку депозитних вкладів.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, та ухвалити нове рішення

В судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає, до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вірно встановлено, судом першої інстанції, 11.12.2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір №300131/141031/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в доларах США.

Відповідно до умов договору позивач ОСОБА_2 внесла на рахунок банку 3684 долари США з процентною ставкою визначеною договором 13 % річних, та строком до 01 травня 2015 року.

Виходячи з визначення договору банківського вкладу, закріпленого в ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Таким чином, посилаючись на ст. ст. 526, 1058, 1060 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у поверненні внесених грошових коштів, порушивши права та інтереси вкладника, тому вимоги про стягнення коштів підлягають до задоволення.

Посилання апелянта на соціально-політичні аспекти,що відбуваються в державі, не заслуговують на увагу, оскільки зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційними ризиками обох сторін договору та не можуть бути підставами для невиплати вкладнику депозиту відповідно до законів України та умов договору. Виходячи з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Не приймаються також до уваги, доводи апелянта в частині неналежного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а відтак і неможливості ним реалізувати свої процесуальні права.

Так, в матеріалах справи містяться повідомлення вручення поштового відправлення, згідно яких відповідач належним чином повідомлявся про судові засідання призначені на 07.08.2015 року, 18.08.2015 року (а.с.49,51,53).

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни з мотивів зазначених апелянтом, немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв