Ухвала суду № 51794343, 02.10.2015, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3200/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з позовом до ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвіря», ОСОБА_2 про усунення недоліків будинку, збудованого за договором підряду, та стягнення надміру сплачених коштів.

Заявник подала до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт:

- на грошові кошти, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвіря» (78267, Коломийський район, с. Матеївці, вул. Грушевського, 2 код ЄДРПОУ: 35982827) та розміщені на банківських рахунках: № 2600234611121 в банку ПАТ Діамантбанк, МФО 320854, № 26005069911001 в банку АКБ «Національний кредит», МФО 320702, у межах позовних вимог в розмірі 594420, 28 грн. (пятсот девяносто чотири тисячі чотириста двадцять гривень двадцять вісім копійок);

- на грошові кошти, що належать на праві власності приватному підприємству «Крокуси» (76008, м. Івано-Франківськ, вул. М. Витвицького, 9/106, код ЄДРПОУ 23926007) та розміщені на банківських рахунках: № 2600034611073 в банку ПАТ Діамантбанк, МФО 320854; № 2605534611073 в банку ПАТ Діамантбанк, МФО 320854; № 26003069912002 bбанку АКБ «Національний кредит», МФО 320702; № 26004069912001 в банку АКБ «Національний кредит», МФО 320702; № 26007000005254 в банку ПАТ «ВіЕсБанк», МФО 325213; № 26000100508002 в банку AT «ІМЕКСБАНК», МФО 328384; № 26001100508001 в банку AT «ІМЕКСБАНК», МФО 328384, у межах позовних вимог в розмірі 286 684,90 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири тисячі гривень девяносто копійок);

- на грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 (76008, м. Івано-Франківськ, вул. М. Витвицького, 9/106, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1) та розміщені на банківських рахунках: № 29244825509100 в банку ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299; картковому рахунку № 4405885821416234bбанку ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299; картковому рахунку № 5457092303769008 в банку ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, у межах суми позовних вимог в розмірі 594 420, 28 грн. (пятсот девяносто чотири тисячі чотириста двадцять гривень двадцять вісім копійок).

Дане клопотання позивач просить розглянути без її участі в судовому засіданні, яке призначене на 02.10.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В предявленому позові ОСОБА_1 просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ТзОВ «Гуцульське подвіря» на її користь надміру сплачені кошти в сумі 594420, 28 грн. Проте на даний час до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту такої переплати. Так, позивач вказує, що нею були передані відповідачу ОСОБА_2 кошти в розмірі 1 400 000,00 грн. для здійснення будівництва. А згідно долученого до матеріалів позовної заяви висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.11.2014 року (а.с.15-21) вартість проведених будівельних та підготовчих робіт по обєкту будівництва житлового будинку, із врахування переданих матеріалів, конструкцій та устаткування будівництва, становить 1404 965,98 грн. Аналогічний висновок міститься в постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року, згідно якої збитків замовнику будівництва не спричинено (а.с.32). Будь-яких інших доказів на підтвердження дійсності вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 594420,28 грн., на сьогодні, суду не надано. Тобто, вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать на праві власності ТзОВ «Гуцульське подвіря» та ОСОБА_2, у межах позовних вимог в розмірі 594420, 28 грн., заявлена передчасно.

Також вимога позивача про накладення арешту на рахунки приватного підприємства «Крокуси» в розмірі 286 684,90 грн. виходить за межі заявленого позову. Адже в позовній заяві ставиться немайнова вимога про зобовязання відповідачів ПП «Крокуси» та ОСОБА_2 усунути недоліки, виявлені у виконаних роботах за договором №21/05/2012. Водночас у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рахунки ПП «Крокуси», виходячи із розрахунку (попереднього) кошторисної вартості усунення дефектів будівництва житлового будинку в с. Томашівці Калуського району. Таким чином, заявлений позивачем захід забезпечення позову не відповідає суті позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При таких обставинах, враховуючи, що позивачем не подано суду достатніх доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвіря», приватному підприємству «Крокуси», ОСОБА_2, та розміщені на банківських рахунках - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Крокуси», ТзОВ «Гуцульське подвіря», ОСОБА_2 про усунення недоліків будинку, збудованого за договором підряду, та стягнення надміру сплачених коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий