Ухвала суду № 51791975, 01.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8684/15 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу та задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельовим Б.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року (а.с.7).

15 травня 2015 року вищезазначена постанова була направлено ОСОБА_2 (а.с.7).

17 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №199/9477/14-ц, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. виготовити копію постанови від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП№4790164 шрифтом, який передбачений у п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, та надіслати йому вказану постанову у відповідності до порядку, встановленого законом (а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В., заінтересована особа КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради відмовлено (а.с.52-55).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2015 року вбачається, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року у зв'язку з повідомленням КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради державного виконавця про повне виконання вимог виконавчого документу (а.с.7).

Державному виконавцю КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради направив копію їх листа «Про розгляд звернення», направленого на адресу ОСОБА_2 від 22 жовтня 2014 року №1416 (а.с.21).

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2015 року, виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається суд першої інстанції не витребував виконавче провадження для огляду та не пересвідчився, яку саме відповідь та на яке саме звернення ОСОБА_2 надавало КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, дату його видачі та направлення, оскільки виконавчий лист з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, був виданий 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ, а лист КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради направив ОСОБА_2 датований - 22 жовтня 2014 року.

Отже, суд не пересвідчився належним чином чи дійсно на виконання саме виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року було направлено лист відповідь КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року, надання якого стало підставою для ухвалення постанови про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року, оскільки дата його направлення ОСОБА_2 - 22 жовтня 2014 року є значно ранішою, ніж дата видачі безпосередньо виконавчого документу - 30 квітня 2015 року про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року. .

Крім того, відповідно до постанови «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» від 30 листопада 2011 року №1242 в п. 18, зазначено, оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У вказаному додатку 1 зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12 - 14 друкарських пунктів.

З матеріалів справи вбачається державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заявнику ОСОБА_2 було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 4790164 з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року, для виготовлення якої державним виконавцем було використано гарнітура та шрифт, що не передбачені Типовою інструкцією з діловодства, на що суд також належної уваги не звернув.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 14 серпня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді