Ухвала суду № 51791918, 28.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7582/15 Справа № 180/3496/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Беспальок О. А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, її скасування та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилалося не те, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовила у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року про стягнення заборгованості та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_3, мотивуючи тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутній ідентифікаційний номер платника податків боржника. Постанова є незаконною та необгрунтовною, порушує його права як заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права. Просили визнати постанову №ВП 47559988 від 18.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/180/3496/14 від 10.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість в сумі 1842,26 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж задоволено; постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47559988 від 18 травня 2015 року - скасовано; зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинити необхідні дії для відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2/180/3496/14 від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості та судового збору.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 16 грудня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1842 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. Судовий наказ набрав чинності 10 лютого 2014 року, отриманий заявником 03 квітня 2014 року (а.с.5).

18.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 47559988 про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №180/3496, виданого 03.04.2014 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у сумі 1956,96 грн., з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с.6).

06.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 48024988 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №180/3496 від 16 грудня 2013 року, виданого Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у сумі 1956,96 грн. (а.с.17).

06.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з письмовою заявою (а.с.15), якою повідомляє суд про те, що 06.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48024988 з примусового виконання судового наказу №180/3496, виданого 03.04.2014 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у сумі 1956,96 грн.; претензій до виконавчої служби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» немає.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинити необхідні дії для відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2/180/3496/14 від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості та судового збору не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали виконавче провадження за вказаним наказом було відкрито.

Вирішуючи скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в частині скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47559988 від 18 травня 2015 року, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта щодо законності його дій, відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, у судовому наказі зазначається: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судовий витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Отже, зазначені положення норм ЦПК України не передбачають обов'язкової вимоги щодо зазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційний номеру боржника.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинити певні дії для відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2/180/3496/14 від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості та судового збору і постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні цих вимог. В решті ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року - скасувати в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинити певні дії для відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2/180/3496/14 від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості та судового збору і постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні цих вимог.

В решті ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова