Ухвала суду № 51790946, 02.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/12627/12

Провадження № 4-с/185/36/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.04.2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 15.04.2015 року; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 02 жовтня 2015 року заінтересована особа, ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в Західно-Донбаській державній податковій інспекції з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків інформацію про дохід та сплачені податки ОСОБА_1 за період починаючи з грудня 2012 р. по червень 2014 р.

В судовому засіданні заявник просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заінтересована особа, ОСОБА_3, посилалась на розсуд суду.

Відповідно до частин 1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особи повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Однак при поданні до суду клопотання заінтересованою особою не було дотримано вищевказаних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити, що відомості про отримання доходу працівником певного підприємства, установи, організації міститься саме у цього підприємства, установи, організації. У даній справі розглядається скарга ОСОБА_1 на постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження, а не спір з приводу розміру нарахованих аліментів.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що п. 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, до обовязків державного виконавця у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження відноситься підрахування розміру заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомлення про неї стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного, вимога заінтересованої особи про витребування доказів не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.04.2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 15.04.2015 року; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6