Ухвала суду № 51790473, 02.10.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/1093/15-ц

Справа № 205/1093/15ц/2/205/1018/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Басова , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особа ПАТ КБ « Приватбанк» , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

25.02.2015 року позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову.

Під час розгляду справи 09.04.2015 року ухвалою суду на місці було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2015 року скасовано, передано питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Суддя, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Сформульоване у такий спосіб забезпечення позову, не маючи певної прив»язки до предмету спору є надто широким і може нанести істотну шкоду інтересам відповідача. Суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку повинен обирати такий спосіб. Який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Згідно зі ст.. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, прохання заявника заборонити Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проводити будь-які дії , а саме, складати акт про проведення електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна безпідставні та незаконні, оскільки не пов»язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особа ПАТ КБ « Приватбанк» , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова