Постанова № 51789858, 11.02.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

3-27/11

ПОСТАНОВА

11.02.2011 . м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанська Н.М.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером по роботі з митницею ТОВ з ІІ «Ново Фарм», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 відповідно до контрактів: від 07.10.2008 №Н37SP-08 укладених між фірмою «Willibrord Losing Filtertechnik» (Essener Strasse 108, 45529 Hattingen Deutschland) та ТОВ «НовоФарм» (вул. Привокзальна, 1а, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровської області, 51233); від 01.03.2008 № Н01SP-08 укладеного між «Titan Machinery Inc.» (4876 Rocking Horse Circle, Fargo, ND 58104, P.O. Box 10818 Fargo, ND 58106, USA) та ТОВ «НовоФарм»; від 22.09.2008 № Н35SP-08 укладеного між «Agri Parts SRL, Italy» (8, F. Santi str. 40055 Villanova Di Castenaso, Italy) та ТОВ «НовоФарм», згідно товаросупровідних документів: CMR від 10.11.2010 №№ 5259659, 5259655, 5259683, інвойсів від 04.11.2010 № R10030005, від 26.10.2010 № 100-59, від 04.11.2010 № 1.086, в зону діяльності Ягодинської митниці вантажним автомобілем НОМЕР_1 надійшов товар: «запчастини до сільськогосподарської техніки», який в подальшому 16.11.2010 на підставі ПП від 12.11.2010 №№110000005/2010/902155, 110000005/2010/902157, 110000005/2010/902156 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці на м/п «Новомосковськ».

17.11.2010 декларантом ТОВ з ІІ «НовоФарм» ОСОБА_2 для здійснення митного оформлення було подано ВМД, які зареєстровані 16.11.2010 за №№ 110040000/2010/005688, 110040000/2010/005690, 110040000/2010/005692.

Того ж дня під час здійснення митного огляду вказаного вище товару було встановлено, що у вантажному автомобілі р/н № НОМЕР_2 крім задекларованих предметів знаходилась одна шина з протектором не типу «ялинка» до с/х техніки, торгівельної марки Goodyear, R1058 21.5L-16.1SL, виробник USA, вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень.

Посадова особа ТОВ з ІІ «НовоФарм» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 255269, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.03.1996, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пояснила, що декларування товару здійснювала на підставі отриманих нею товаросупровідних документів та умислу направленого на недекларування товару не мала. Вказана вище шина знаходилась у вантажному відсіку автомобіля без будь - яких документів на неї.

Відповідно до «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженим наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 № 174, декларант, за наявності сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару, має право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації.

На підставі Акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 не скористалась встановленим правом проведення ідентифікаційного огляду товарів та своїми діями не виконала вищезазначені вимоги закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (наявність, найменування, назва, кількість товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вину визнала повністю та суду пояснила, що вона допустила помилку при митному контролі та не внесла до митної декларації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянкою України ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари (найменування, код згідно УКТ ЗЕД), які підлягають обовязковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а також посадові особи підприємств.

Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 384, 385 МК України з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці необхідно стягнути витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил за зберігання товару у розмірі 444,61 (чотириста сорок чотири) гривні, 61 копійка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_2, визнати винною в порушені митних правил, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України.

Накласти стягнення на ОСОБА_2 у вигляді конфіскації товару, а саме; одна шина з протектором не типу «ялинка» до с/х техніки, торгівельної марки Goodyear, R1058 21.5L-16.1SL, виробник USA, на користь держави, вартість якої складає 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені за зберігання товару під час провадження у справі про порушення митних правил в розмірі 444,61 (чотириста сорок чотири) гривні, 61 копійка.

Зазначені кошти перерахувати на рахунок Дніпропетровської митниці: 26031000520200 ДОД АППБ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « » 2011 рік

Суддя Г.А. Підберезний