Ухвала суду № 51789634, 02.09.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/7019/2012

Провадження № 6/202/247/2015

УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/202/178/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року представник Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 17.05.2013 року по цивільній справі № 2/202/178/2013 заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк", були задоволені. На виконання вище вказаного заочного рішення 02.10.2013 року представник ПАТ "Ерсте Банк" отримав виконавчі листи. 30.10.2013 на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ "Фідобанк" було передано все майно, права та обов'язки ПАТ "Фідокомбанк" (код 34001693). ПАТ "Фідокомбанк" є правонаступником прав і зобов'язань АКБ "Престиж", створеного у формі ВАТ "Ерсте Банк", а також ПАТ "Ерсте Банк" (п. 1.1 Статуту ПАТ "Фідобанк"). 30.10.2013 року між ПАТ "Фідокомбанк" та ПАТ "Фідобанк" було укладено договір про приєднання, на підставі якого, був укладений передавальний акт відповідно до п. 1 якого, у наслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ "Фідокомбанк" правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є ПАТ "Фідобанк". Договір про приєднання та передавальний акт були затвердженні рішеннями Загальних зборів акціонерів ПАТ "Фідокомбанк" 30.10.2013 року протокол № 3б-6/2013 та Загальних зборів акціонерів ПАТ "Фідобанк" 30.10.2013 року протокол № 68. У січні 2014 року виконавчі листи представником ПАТ "Ерсте Банк" пред'явлені до Ленінського ВДВС ДМУЮ, про те на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із пред'явленням виконавчих листів особою, яка не має на це відповідних повноважень, а саме не надано довіреність представника заявника. 10.11.2014 року повноважним представником ПАТ "Фідобанк" подані заяви до АНД ВДВС ДМУЮ та до Індустріального ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами. Постановою АНД ВДВС ДМУЮ від 19.11.2014 року в рамках виконавчого провадження № 45523250 відмовлено у прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 17.11.2014 року в рамках виконавчого провадження № 45442936 відмовлено у прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчих документів пропущений з поважних причин.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами заяви та цивільної справи № 2/202/178/2013, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

17.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 014/7741/3/22988 від 15.09.2008 року у розмірі 325206 грн. 95 коп., що еквівалентно 40 686,47 дол. США, де: 20 471,73 дол. США заборгованість по кредиту, 20 214,74 дол. США. заборгованість за відсотками та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3219 грн.

02.10.2013 року на виконання вище вказаного заочного рішення від 17.05.2013 року, представнику ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_1 було видано два виконавчі листа № 0417/7019/2012 та № 2/202/178/2013, строк пред'явлення яких встановлено до 27.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заявником не було надано суду доказів щодо поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/202/178/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко