Ухвала суду № 51789252, 25.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/15295/15-к

провадження № 1-кс/201/9109/2015

УХВАЛА

25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі - Мамон А.С.

За участю:

Прокурора - Недоруба О.С.

Захисника - ОСОБА_1

Підозрюваного - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42015040000000610 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Кушніра М.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді начальника відділу охорони здоров'я УДПтС України в Дніпропетровській області, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 27.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що Відповідно до наказу голови Державної пенітенціарної служби України № 183/ОС-14 від 02.12.2014 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу охорони здоров'я - лікаря управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, має спеціальне звання підполковник внутрішньої служби.

13.08.2015 близько 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_2 вступив в попередню змову начальником лікарні - лікарем багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському СІЗО управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, знаходячись поблизу будівлі Дніпропетровського СІЗО за адресою вул. Чичеріна, 80 м. Дніпропетровськ, будучи службовою особою та представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, за вчинення дій щодо звільнення її співмешканця ОСОБА_7 від відбуття покарання у зв'язку з хворобою, яка перешкоджає такому відбуттю, діючи всупереч інтересам служби, зустрілись з ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_8 висловив умову про обов'язкову передачу йому та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 25 000 доларів, як неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій щодо встановлення йому діагнозу який забезпечить прийняття рішення про його звільнення від подальшого відбуття покарання до початку вчинення ними будь-яких дій, та наголосивши, що в разі неприйняття їх умов ОСОБА_6, вони не зможуть вжити заходів щодо звільнення ОСОБА_7, що в свою чергу призведе до погіршення стану здоров'я ОСОБА_9 у зв'язку з перебування у місцях позбавлення волі, при цьому за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_2 представлений ОСОБА_6, як особа, яка займає становище вище по службі за ОСОБА_5 та, як особа, яка буде фактично вирішувати всі питання по встановленню діагнозу ОСОБА_7, з метою створення умов при яких ОСОБА_6 вимушена буде надати неправомірну вигоду, детально розповів як саме буде відбуватись процес звільнення ОСОБА_7.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 24.09.2015 близько 13 години 30 хвилин перебуваючи в м. Дніпропетровську ОСОБА_5 та ОСОБА_2 будучи службовими особами та представниками влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, поєднаного з вимаганням, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в особливо великому розмірі, за вчинення дій щодо звільнення її співмешканця ОСОБА_7 від відбуття покарання у зв'язку з хворобою, яка перешкоджає такому відбуттю, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи ОСОБА_10, яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.09.2015 становить 539378 гривень 23 копійки, що в 885 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно з приміткою 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

27.07.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000610 правова кваліфікація ч. 4 ст. 368 КК України.

24.09.2015 о 17 год. 30 хв. слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Кушніром М.А. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 4100 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42015040000000610, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була пред'явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 4100 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 5 649 800 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою є 22 листопада 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 5 649 800 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк