Постанова № 51789133, 14.09.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3374/15-п

Провадження № 3/210/872/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, кв. 18 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адміністративній відповідальності не піддавалася,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Акту документальної планової виїзної перевірки податкового органу № 15/28-01-51-04/03341397 від 30.07.2015р., проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства в діяльності Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за результатами планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1242 976 грн., занижено податок на додану вартість у розмірі 709 201 грн.

Згідно з наданими СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до суду матеріалами головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», ОСОБА_3 порушено вимоги п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.3, п. 138.8, пп.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ.

До суду ОСОБА_3 зявилась, вину у скоєному правопорушенні не визнала, надала клопотання до суду у якому просила провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 27 складено 30.07.2015 року, акт 15/28-01-51-04/03341397 від 30.07.2015р..

Згідно пояснень ОСОБА_3, остання провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, пояснила, що необґрунтованість та незаконність висновків СДПІ згідно Акту перевірки, буде доведена Товариством в обовязковому порядку в рамках судового оскарження податкових повідомлень-рішень:

- № НОМЕР_2, яким ПАТ «Криворіжгаз» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 701980 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 175 495 грн.;

- № НОМЕР_3, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1233 246 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 308311,50 грн.

Станом на момент розгляду справи ПАТ «Криворіжгаз» подано адміністративний позов, щодо скасування рішень субєкта владних повноважень ( №22/8087 від 31.08.2015р. з відміткою про отримання Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.08.2015 р.)

Крім того, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення СДПІ не надано.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду справи, судове оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень не завершено, триває процедура судового оскарження, а тому грошове зобовязання є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку КУпАП не підлягає. Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку, і беззаперечно свідчили про допущення посадовими особами ПАТ «Криворіжгаз» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна