Вирок № 51788983, 02.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10905/15-к

Провадження № 1-кп/200/459/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.,

сторін судового провадження:

прокурора: Смирнова А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/459/15 (кримінальне провадження №12015040640001666) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «ОСОБА_2 і Ко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

11.06.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, який він придбав у невстановленої особи, 26.12.2014 року в нічний час, був зупинений працівниками роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що не являється ОСОБА_3, видаючи себе за останнього надав співробітнику роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування

м. Дніпропетровська завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення

водія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, тим самим використавши завідомо підроблений документ. Після чого, в цей же день (26.12.2014), ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку, про що було складено протокол за ст. 130 КУпАП серії АВ 2 № 420268, а водійське посвідчення згідно ст. 265 КУпАП вилучено співробітниками роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська.

15.04.2015 року, точний час встановити не виявилось можливим, працівниками УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Ширшова, 9, проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2015 року, за результатами проведення якої встановлений факт підробки вищевказаного водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 62/06-169 від 13.05.2015 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2, заповненого на ім'я ОСОБА_3, виготовлено з використанням копіювально-множувальної техніки струйного типу. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2, заповненого на ім'я ОСОБА_3, не відповідає встановленій формі за способом виготовлення (у бланках встановленої форми спосіб виготовлення - поліграфічний з використанням форм плоського офсетного друку; зображення серійного номера та друкованого текста в графах - термотрансферний друк; зображення вихідних типографських даних - електрофотографічний спосіб лазерного гравирування).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Пояснив, що за вироком суду його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пасажир автомобіля, який він вдарив отримала тяжкі тілесні ушкодження та залишилася інвалідом. Посвідчення водія на його ім'я у нього було вилучено співробітниками міліції. Проте, оскільки його мати хворіє на онкологію, йому необхідна була можливість пересуватися по місту на автомобілі. В зв'язку із цим, він в інтернеті побачив оголошення про те, що «автоадвокат» допомагає повернути вилучені права. Він звернувся за вказаними телефонами. Невідомий чоловік сказав, що «вирішить» це питання та сказав деякий час зачекати. Через деякий час цей чоловік повідомив, що повернути його водійське посвідчення не вдалося і запропонував йому (ОСОБА_1) придбати у нього інше водійське посвідчення, на ім'я ОСОБА_3. Він (ОСОБА_1) погодився на цю пропозицію і за 150 доларів купив водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3. Він не звернув уваги на ту обставину, що на даному водійському посвідченні була його фотографія. Він вважав, що особа яка була зображена на фотографії просто схожа на нього людина. Він думав, що ці водійські права справжні, не знав, що вони підроблені. В подальшому він з цими водійськими правами їздив півтора роки, надаючи їх співробітникам міліції, коли вони його зупиняли за порушення правил дорожнього руху. Він ніяк не представлявся співробітникам міліції, просто надавав посвідчення водія і все. Протоколи про порушення правил дорожнього руху співробітники ДПС складали на ОСОБА_3. За одне з таких порушень, яке вчинив він - ОСОБА_1, ОСОБА_3 позбавили права керування транспортними засобами. В грудні 2014 року його (ОСОБА_1) на автомобілі його батька - Рено, зупинили співробітники ДПС. Він надав їм водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3. Співробітники ДПС відвезли його в лікарню, аби він здав аналізи. Йому не вдалося здати аналізи. В результаті співробітники ДПС вилучили у нього посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

Показами свідка ОСОБА_4, допитаного під час судового розгляду, який показав, що в грудні 2014 року він працював в ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська та разом із напарником на прізвище ОСОБА_5, в нічний час ніс службу на патрульному автомобілі. На вул. Донецьке шосе, на перехресті з вул. Березинська вони зупинили автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1. ОСОБА_1 знаходився з ознаками наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 надав їм посвідчення водія та назвався не своїм ім'ям. Яким саме він не пам'ятає, проте не ОСОБА_1. Як в подальшому з'ясувалося, посвідчення водія, надане ОСОБА_1 було підроблене. Матеріал про порушення правил дорожнього руху складав інспектор ДПС ОСОБА_5. Посвідчення водія було вилучено.

Показами свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, який показав, що в 2010 році він потрапив у ДТП. Посвідчення водія на його ім'я було вилучено співробітниками ДПС. В суді його виправдали та повідомили, що своє водійське посвідчення він може забрати в ДАЇ. Він тривалий час не забирав своє посвідчення водія, оскільки вони не були йому потрібні. В лютому 2015 року він прийшов в ДПС та з'ясував, що в нього вилучено посвідчення водія, начебто за те, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. В ДАЇ йому пред'явили посвідчення водія. На фото був зображений раніше йому не знайомив ОСОБА_1, якого він бачить перед собою в залі суду. Також йому пояснили, що за цей час на нього виписано багато штрафів за порушення правил дорожнього руху. Проте він їх не порушував.

Показами свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, який показав, що взимку цього року в нічний час він рухався по пр. Ілліча в м. Дніпропетровську. Його зупинили співробітники ДПС та запросили бути понятим. Разом із співробітниками ДПС знаходився раніше йому невідомий ОСОБА_1, який присутній в залі суду. ОСОБА_1 провели в лікарню для обстеження. Громадянина ОСОБА_3, пред'явленого йому в залі судового засідання там не було. На ОСОБА_1 співробітники міліції склали протокол.

Показами свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, який показав, що зараз він пенсіонер. Раніше працював інспектором ДПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 26.12.2014 року він разом із напарником ОСОБА_4 патрулювали дорогу на перехресті вул. Березинської в м. Дніпропетровську. Вони помітили автомобіль «Рено», за яким вони почали рухатися. Через деякий час вони через гучномовець накази водію зупинитися. Водій автомобіля «Рено» зупинився на автозаправці. Коли вони підійшли до автомобіля, то з автомобіля йшов запах алкоголю. Водій автомобіля, як пізніше з'ясувалося це був ОСОБА_1 кволо рухався. Водій надав їм посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 та назвався ОСОБА_7, вказавши всі дані, які були вказані в посвідченні. Вони запропонували водію пройти медичне обстеження. ОСОБА_1 погодився на цю пропозицію. Вони разом поїхали на вул. Новосільну в м. Дніпропетровську в лікарню. ОСОБА_1 дуже довго не міг здати аналізи. Майже дві години. Тоді вони запросили свідків, щоб засвідчити відмову від проходження освідування. Водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_3 було ними вилучено. В подальшому з'ясувалося, що воно підроблене, хоча спочатку в темноті він не помітив, що права несправжні. В лікарні це посвідчення водія викликало в нього сумніви.

Показами свідка ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні, який показав, що він є суспільним активістом і взимку вночі минулого року стежив за співробітниками ДПС, аби вони не брали хабарі. До них підійшли співробітники ДПС та запропонували бути понятими. Він погодився. Разом із співробітниками ДПС був громадянин, який присутній в залі судового засідання як обвинувачений. Він представлявся співробітникам міліції, проте називав не своє прізвище - ОСОБА_1, а інше прізвище, яке саме він точно не пам'ятає. Ці події відбувалися в наркологічному диспансері на вул. Новосільній в м. Дніпропетровську. ОСОБА_1 казав, що він тверезий, проте аналізи здати не зміг. Він бачив, що ОСОБА_1 знаходиться в наркотичному сп'янінні. Так йому здавалося. У ОСОБА_1 була порушена дикція. Також він спитав у лікаря, що із ОСОБА_1. Лікар відповів, що скоріше за все він в стані наркотичного сп'яніння, проте достовірно про це сказати неможливо, оскільки немає аналізів. Йому показували водійське посвідчення, на якому був зображений ОСОБА_1, але прізвище на ньому стояло інше, точно не ОСОБА_1. Яке саме він не пам'ятає.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 22.04.2015 року, яким було оглянуто посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, виданого 05.05.2006 року, серії НОМЕР_3. На час огляду посвідчення має пошкодження в вигляді відклеєння вуглів. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 13-16);

-висновком експерта №62/06-169 від 13.05.2015 року, згідно висновків якого, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2, заповненого на ім'я ОСОБА_3, виготовлено з використанням копіювально-множувальної техніки струйного типу. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2, заповненого на ім'я ОСОБА_3, не відповідає встановленій формі за способом виготовлення (у бланках встановленої форми спосіб виготовлення - поліграфічний з використанням форм плоського офсетного друку; зображення серійного номера та друкованого текста в графах - термотрансферний друк; зображення вихідних типографських даних - електрофотографічний спосіб лазерного гравирування). Фототаблицею до експертизи (т.1 а.с. 20-23);

-постановою про визнання речових доказів від 15.05.2015 року, якою до матеріалів кримінального провадження долучено як речовий доказ посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 серія НОМЕР_3 (т.1 а.с. 24);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2015 року, яким свідку ОСОБА_6 пред'явлено чотири фотознімки, серед яких під №2 на фото зображений ОСОБА_1. ОСОБА_6 під № 2 впізнав особу яка в його присутності представлялася ОСОБА_3 та відмовилася пройти медичний огляд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 2 (т.1 а.с. 45-47);

-постановою про визнання речовим доказом від 25.05.2015 року, якою до матеріалів кримінального провадження долучено DVD-R диск із відеозаписом відмови особи, що представлялася ОСОБА_3 від проходження медичного огляду (т.1 а.с. 50);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2015 року, яким свідку ОСОБА_4 пред'явлено чотири фотознімки, серед яких під №1 на фото зображений ОСОБА_1. ОСОБА_4 під № 1 впізнав особу яка в його присутності 26.12.2014 року представлялася ОСОБА_3 та відмовилася пройти медичний огляд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 2 (т.1 а.с. 55-57);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2015 року, яким свідку ОСОБА_9 пред'явлено чотири фотознімки, серед яких під №3 на фото зображений ОСОБА_1. ОСОБА_9 під № 3 впізнав особу яка в його присутності 26.12.2014 року представлялася ОСОБА_3 та відмовилася пройти медичний огляд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 2 (т.1 а.с. 62-64).

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Часткове визнання вини обвинуваченим, та його твердження про те, що він не знав про те, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 є підробленим суд розцінює критично та вважає способом захисту обвинуваченого від пред'явленого обвинувачення.

Покази ОСОБА_1, що він співробітникам міліції, коли вони його зупиняли за порушення правил дорожнього руху, не представлявся, а просто надавав посвідчення на ім'я ОСОБА_3, спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які під час судового розгляду показали, що обвинувачений ОСОБА_1 представлявся їм 26.12.2014 року як ОСОБА_3.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 підтверджують та доповнюють одне одного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1, що він вважав фотографію на посвідченні водія на ім'я ОСОБА_3, не його фотографією, а фотографією іншої людини, яка на нього схожа, суд розцінює критично та вважає формою захисту, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, даних про специфічні його хвороби суду не надані, а відповідно суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 може впізнати себе на фотографії.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є рецидив злочину.

При призначенні покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, повністю строком у три роки позбавлення волі, приєднати невідбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши відлучатися з постійного місця проживання, до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання під час виконання даного вироку.

Речові докази: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 серія НОМЕР_3 - знищити; DVD-R диск із відеозаписом відмови особи, що представлялася ОСОБА_3 від проходження медичного огляду - зберігати в матеріалах справи.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії - зберігати в кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 виданий Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.04.2009 року) на користь держави 643 (шістсот сорок три) гривні 80 копійок на розрахунковий рахунок 31118115700004, одержувач платежу: ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 62/06-169 від 13.05.2015 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: А.А. Леонов