Ухвала суду № 51788816, 23.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/2553/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А. Провадження № 22-ц/773/1405/15 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю :

представника боржника - ОСОБА_1,

представника державної виконавчої служби - Хорунжої Н.С.,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року, якою в задоволенні її скарги на постанову державного виконавця відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_4, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення її скарги на постанову державного виконавця.

В судовому засіданні представник боржника апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задоволити, представники виконавчої служби і стягувача апеляційну скаргу заперечили і просили її відхилити.

Судом першої інстанції установлено, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена відповідно до вимог закону.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року, що набрало законної сили, постановлено стягнути з відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги. На виконання даного судового рішення судом 18 вересня 2013 року видано виконавчий лист (а.с.14).

На підставі заяви стягувача від 1 жовтня 2013 року державний виконавець своєю постановою від 11 лютого 2014 року відкрив виконавче провадження та надав боржнику строк до 18 лютого 2014 року для добровільного виконання рішення суду (а.с.15).

Постановою державного виконавця від 2 лютого 2014 року в одне зведене виконавче провадження із зазначеним виконавчим провадженням об'єднано виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 в користь стягувача ПТМ «Ковельтепло» іншої заборгованості по оплаті за комунальні послуги і того ж дня винесено постанову про арешт майна боржників (а.с.17-19).

У зв'язку із відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення, та закордонних паспортів державним виконавцем 19 лютого 2014 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 42014741 по виконанню виконавчого листа від 18 вересня 2013 року із зведеного виконавчого провадження, а також винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та встановлено строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа до 19 грудня 2015 року (а.с.22,23).

13 липня 2015 року стягувач повторно пред'явив виконавчий лист до виконання, 20 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.24,25).

Боржник ОСОБА_4 вважає, що на час відкриття виконавчого провадження закінчився термін пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 20 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Частина 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що державним виконавцем у зв'язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення суду був повернутий виконавчий лист та того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання після переривання був встановлений до 19 грудня 2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийнята в межах повноважень державного виконавця і права та свободи заявника порушені не були.

Доводи апеляційної скарги боржника не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: