Ухвала суду № 51787757, 02.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4522/15-ц Провадження № 22-ц/795/1733/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 17.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального та процесуального права і постановити ухвалу про задоволення заяви.

Ухвалою суду в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд не повідомив належним чином ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи і безпідставно не взяв до уваги той факт, що правовідносини між ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_5 з приводу споживчого кредиту регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи і матеріали справи третейського суду № 86-6/115/15, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 17.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490055034 від 11.01.2008 року в сумі: за кредитом - 174552,44 грн., по відсотках - 8880,24 грн., по пені - 3672,13 грн. та 400,00 грн. витрат по сплаті третейського збору (а.с.4-5).

ОСОБА_5 вважає дане рішення незаконним, оскільки розгляд справи у сфері захисту прав споживачів не підвідомчій Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування рішення третейського суду відсутні.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням ст. 389-1 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» і третейський суд не може розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів є безпідставними.

Дійсно, рішенням Конституційного суду від 10.11.2011 року роз'яснено, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Проте, позов, який розглядав третейський суд, заявлявся не споживачем про захист своїх прав, а надавачем послуг про порушення умов кредитного договору, на час укладення договору ніяких застережень з цього приводу законодавство не містило, а тому такі справи можуть розглядатись третейським судом при наявності третейської угоди.

Можливість вирішення спору між ПАТ (ЗАТ до зміни назви) «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 за кредитним договором третейським судом передбачена третейською угодою, яка прийнята у вигляді третейського застереження у кредитному договорі від 11.01.2008 року, і ця угода недійсною не визнавалась.

Твердження ОСОБА_5 про те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було повідомлено про час та місце розгляду справи та невірно роз'яснено строк на апеляційне оскарження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, апелянта було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.28).

Стосовно невірного роз'яснення строку на апеляційне оскарження, то дані посилання не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1., ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: