15.03.07
Справа № 13/789-06.
За
позовом дочірнього підприємства
«ДТС Суми» товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дистриб'юторські торгівельні системи»
до
відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1
про стягнення 13526 грн. 69 коп.
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За
участю представників сторін:
Від
позивача: Челядін С.В.,
довіреність № 219 від 18.12.2006 року
Від
відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 29.01.2007 року
оголошено перерву до 08.02.2007 року
В судовому засіданні 08.02.2007 року
оголошено перерву до 15.02.2007 року.
28.02.2007 року строк розгляду справи
продовжено на один місяць до 28.03.2007 року.
СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13526
грн. 69 коп., в тому числі: 7949 грн. 66 коп. - борг по орендній платі, 1062 грн.
72 коп. - борг за комунальні послуги, 27 грн. 84 коп. - борг за електроенергію,
729 грн. 84 коп. - пеня, 604 грн. 34 коп. - встановлений індекс інфляції, 128
грн. 72 коп. - 3% річних, 3024 грн. 00 коп. - подвійна плата за оренду та
виселити відповідача з займаного ним нежитлового приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1
08.02.2007
року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідач не мав можливості
користуватись орендованим приміщенням з вини позивача та вважає вимоги позивача
щодо стягнення орендної плати, неустойки, плати за комунальні послуги, інфляції
та 3% річних необґрунтованими.
12.02.2007
року позивач подав доповнення до позовної заяви № 29 від 12.02.2007 року, якими
збільшив позовні вимоги на 3936 грн. 24 коп. та просить суд стягнути з
відповідача заборгованість на загальну суму 17462 грн. 93 коп., в тому числі:
12418 грн. 46 коп. - заборгованість з орендної плати та компенсація з орендної
плати за землю, 3024 грн. 00 коп. - неустойка за користування приміщенням за
час прострочення, 1070 грн. 41 коп. - пеня, 763 грн. 34 коп. - інфляційні
збитки, 186 грн. 72 коп. - 3% річних; виселити відповідача з займаного ним
нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1
22.02.2007
року позивач подав до суду уточнення позовних вимог, якою збільшив позовні
вимоги на 1365 грн. 01 коп. та просить суд стягнути з відповідача
заборгованість на загальну суму 18827 грн. 94 коп., в тому числі: 12135 грн. 50
коп. - заборгованість з орендної плати, 1549 грн. 80 коп. - заборгованість за
комунальні послуги, 3024 грн. 00 коп. - неустойка за користування приміщенням
за час прострочення, 1168 грн. 58 коп. - пеня, 763 грн. 34 коп. - інфляційні
збитки, 186 грн. 72 коп. - 3% річних; зобов'язати відповідача ОСОБА_1 звільнити
займане ним нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1
28.02.2007
року відповідач подав до суду клопотання в якому частково визнає позовні вимоги
в сумі 9040 грн. 22 коп., а саме: 7949 грн. 66 коп. - борг по орендній платі,
1062 грн. 72 коп. - борг за комунальні послуги, 27 грн. 84 коп. - борг за
електроенергію. Крім того, відповідач у клопотанні посилається на скрутне
фінансове становище та просить суд при винесенні рішення розстрочити його
виконання: до 02.03.2007 року - 2000 грн. 00 коп., до 08.03.2007 року - 4000
грн. 00 коп., до 31.03.2007 року 3040 грн. 22 коп.
Зазначене
клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задоволенню не
підлягає, оскільки є необґрунтованим.
Відповідач
в судове засідання 15.03.2007 року не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору по суті,
суд частково задовольняє позов, виходячи з наступного:
21.03.2006
року між позивачем - дочірнім підприємством «ДТС Суми» товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитриб'юторські торговельні системи» та відповідачем -
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1було укладено договір оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 216
кв.м., строком на 11 місяців, до 21.02.2007 року.
Відповідно
до п. 3.1 договору оренди, відповідач зобов'язаний не пізніше п'ятого числа
поточного місяця вносити на розрахунковий рахунок позивача орендну плату, що
складає 1080 грн. 00 коп. в місяць. Крім того, до орендної плати не входить:
вартість комунальних послуг (тепло, охорона, електроенергія) та оренда землі.
Відповідно
до додаткової угоди до договору від 01.04.2006 року, вартість комунальних
послуг становить 177 грн. 12 коп.
Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач не вносить плату за оренду
нежитлового приміщення з червня 2006 року та не сплачує комунальні послуги.
Відповідно
до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму
і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.
13.10.2006
року позивачем складено повідомлення з вимогою звільнити займане відповідачем
приміщення відповідно договору оренди до 15.11.2006 року, у зв'язку з
заборгованістю по орендній платі та платі за комунальні послуги (в справі).
Дане повідомлення отримано відповідачем особисто 24.10.2006 року, про що є
відповідна відмітка.
Повідомлення
позивача з вимогою звільнити приміщення до 15.11.2006 року не є підставою
припинення дії договору, оскільки не містить повідомлень про припинення дії
договору оренди.
Відповідач
не звільнив займане приміщення, надане йому відповідно до договору оренди від
21.03.2006 року, строк дії якого закінчився 21.02.2007 року.
У
зв'язку з закінченням строку дії договору оренди НОМЕР_1 від 21.03.2006 року,
вимога позивача, викладена в останньому уточненні позовних вимог № 37 від
21.02.2007 року, щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_1 звільнити займане ним
нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, є правомірною, обґрунтованою та
підлягає задоволенню.
Як
свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до актів виконаних робіт та
розрахунку позивача (в справі), за період дії договору оренди відповідач має
заборгованість перед позивачем, а саме: з орендної плати в сумі 12135 грн. 50
коп. та заборгованість за комунальні послуги в сумі 1549 грн. 80 коп.
Відповідач
до теперішнього часу не подав доказів сплати заборгованості з орендної плати в
сумі 12135 грн. 50 коп. та заборгованості за комунальні послуги в сумі 1549
грн. 80 коп., тому, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача даної
заборгованості є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно
до ч. 2 ст. 625 чинного ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої
суми.
Таким
чином, позивачем нараховано 763 грн. 34 коп. - індекс інфляції, 186 грн. 72
коп. - 3% річних.
Враховуючи зазначене, вимоги
позивача, щодо стягнення з відповідача 763 грн. 34 коп. - встановленого індексу
інфляції та 186 грн. 72 коп. - 3% річних, є правомірними, обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно
до п. 3.3 договору, відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату
оренди у відповідності з діючим законодавством і сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на день виникнення заборгованості.
Як
вбачається з матеріалів справи, розрахунок позивача, щодо нарахування пені
проведено невірно, з порушенням чинного законодавства, без урахування
заборгованості відповідача станом на 05.06.2006 року, тому, в цій частині
вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Крім
того, відповідачу було нараховано неустойку в розмірі 3024 грн. 00 коп. за
користування приміщенням за час прострочення. Оскільки позивач не подав доказів
в підтвердження повідомлення відповідача про припинення дії договору, вимога
щодо нарахування неустойки в розмірі 3024 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.
Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача,
пропорційно задоволеним вимогам, покладаються витрати по державному миту в сумі 146 грн. 35 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 91 грн.
72 коп.
Крім
того, з відповідача підлягає стягненню 85 грн. 00 коп. державного мита в доход
держави.
Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд,
-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) звільнити займане ним
нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1
3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) на користь дочірнього
підприємства
«ДТС Суми» товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські
торговельні системи» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код 31014343) 12135 грн. 50 коп. заборгованості з орендної
плати, 1549 грн. 80 коп. заборгованості за комунальні послуги, 763 грн. 34 коп.
встановленого індексу інфляції, 186 грн. 72 коп. 3% річних, 146 грн. 35 коп.
витрат по держмиту, 91 грн. 72 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) в доход держави (код
22090200) 85 грн. 00 коп. державного мита.
5. Видати накази після набрання рішенням
законної сили.
6. В іншій частині позову - відмовити.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
Повний
текст рішення підписано: 19.03.2007 року
Часті запитання
Який тип судового документу № 517864 ?
Документ № 517864 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 517864 ?
Дата ухвалення - 15.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 517864 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 517864 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 517864, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 517864, Господарський суд Сумської області було прийнято 15.03.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 517864 відноситься до справи № 13/789-06
Це рішення відноситься до справи № 13/789-06. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
