Рішення № 51786377, 01.10.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5584/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

за участю представника позивача - Мінкіна О.В.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідачка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.01.2002 року по 01.11.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачки склала 11 793,76 грн. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11 793,76 грн. та судовий збір.

06.08.2015 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2002 року по 01.08.2015 року в розмірі 13 714,32 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплозабезпечення, не заперечуючи проти застосування строку позовної давності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати строк позовної давності, не заперечуючи при цьому про стягнення заборгованості в межах цього строку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Між МКП «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_2 склались фактичні договірні відносини. При цьому, слід зазначити, що відповідачка в судовому засіданні не заперечувала факту користування наданими послугами. Крім цього, відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України суду не надано доказів, що ОСОБА_2 зверталася до МКП «Херсонтеплоенерго» заявою про відсутність послуг з боку позивача чи про відмову від отримання наданих послуг.

З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідачка не оплачувала надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.09.2015 року на загальну суму 13 714,32 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.01.2015 року судовий наказ по справі № 667/10799/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на корись МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11 793,76 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. було скасовано.

Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до внесення ним рішення. Суд вважає, що доводи відповідачки про пропуск позивачем строку позовної давності є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Так, позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу і судовий наказ було видано 24.11.2014 року. Таким чином, відповідно до приписів ст. 264 ЦК України строк позовної давності був перерваний у листопаді 2014 року, а тому з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 6 748,29 грн. за період з листопада 2011 року по серпень 2015 року.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 264, 267, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 26037301012749 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 6 748,29 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко