Ухвала суду № 51785550, 01.10.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У порядку доповнення до розгляду даної справи по суті позивач повторно заявив клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, в ході якої провести дослідження листів від 11 січня 2011 року № 16 та № 17, адресованих як Липоводолинській РДА, так і Липоводолинській райраді та її юридичному відділу, а також журналу вхідної кореспонденції Синівської сільської ради за 2009 та за 2011 рік на аркушах 84-85.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність процесуальних підстав для її призначення.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оцінивши доводи позивача, суд вважає подане ним клопотання, необґрунтованим, з огляду на нижченаведене.

У відповідності до ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За змістом вищевказаної норми процесуального закону підстави для призначення будь-якого виду експертизи обґрунтовується стороною, яка заявляє таке клопотання.

Так, позивач не мотивував обґрунтування необхідності призначення вищевказаної експертизи, зокрема, те, які обставини може довести вищевказана експертиза; не сформулював необхідний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту (експертам), а також найменування експертної установи чи експерта в установі, якій доцільно доручити проведення вказаної експертизи, хоча зміст процесуальних вимог до заяви позивача про призначення експертизи судом неоднократно розяснювався під час розгляду даної справи на стадії попереднього судового засідання та судового розгляду.

Отже, вищевказане клопотання змістовно невмотивовано, а тому у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 143, 192, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Розяснити позивачу його право звернутися повторно з даним клопотанням додатково його мотивувавши.

Ухвала не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Д. В. Бутенко