Ухвала суду № 51784857, 30.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6323/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів -Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року про відкриття провадження,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона проживає на території Київського району міста Одеси, якому і підсудна дана справа.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності позивача та відповідачів, котрі неодноразово повідомлялися про час та місце судового розгляду. Судові повістки відповідачам про виклик направлялися неодноразово за всіма адресами, які знаходяться в матеріалах справи та надані сторонами, в тому числі і відповідачами.

Згідно інформації адресного бюро та відмітки в паспортах відповідачів, вони зареєстровані в АДРЕСА_1

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови банків чи інших фінансових установ щодо виконання кредитних зобов'язань, пред»являються до суду за загальними правилами територіальної підсудності, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2014 рокуПАТ «Дельта Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довідкою адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 /а.с. 41/.

Реєстрація ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 на території Малиновського району міста Одеси також підтверджується відміткою в паспорті ОСОБА_2

При встановлених обставинах провадження по даній справі відкрито Малиновським районним судом м. Одеси з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки вулиця Генерала Петрова знаходиться на території Малиновського району міста Одеси.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає АДРЕСА_2, яка знаходиться на території Київського району міста Одеси, не може бути підставою для скасування ухвали суду. Доказів своєї реєстрації на території Київського району міста Одеси ОСОБА_2 не надано. Для визначення підсудності даного позову з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором правомірно застосовано дію ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність цивільних справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, оскільки ОСОБА_2 станом на жовтень 2014 року зареєстрована в установленому законом порядку на території Малиновського району міста Одеси. Інших даних про реєстрацію апелянтом не надано.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про відкриття провадження.

При встановлених обставинах та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн., оскільки ухвалою апеляційного сул дуд Одеської області від 30.06.2015 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету України /отримувач: УК в м. Одесі Малиновський район 22030001; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011, рахунок отримувача 31214206780007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, апеляційний суд Одеської області, код ЄДРПОУ 02892913 / судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 /сто двадцять одна гривня 20 копійок/ грн..

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова