Ухвала суду № 51784482, 08.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/21672/12

Провадження№2з/521/111/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про витребуванні доказів по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.12.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення часток у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення часток у спільній частковій власності за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року по цивільній справі № 1519/21672/12, провадження №2/1519/9186/12 с. Мазун І.А. за ново виявленими обставинами.

18.08.2015 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 надала другу заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року по цивільній справі № 1519/21672/12, провадження №2/1519/9186/12 с. Мазун І.А. за ново виявленими обставинами.

Ухвалою від 08.09.2015 року справи було обєднано в одне провадження.

25.08.2015 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що у заявника ОСОБА_2, є обґрунтовані сумніви в тому, що проведення чесного, справедливого та неупередженого розгляду та прийняття рішення про перегляд рішення від 19.12.2012 року вищевказаної справи може стати неможливим у звязку з тим, що в матеріалах вищевказаної справи відсутні копії правовстановлюючих документів відповідачів та позивачів, тобто договорів, документів про реєстрацію, технічних паспортів, декларації про введення в експлуатацію. Надані копії правовстановлюючих документів, які є в матеріалах справи не завірені судом відповідно до ст. 138 ЦПК України.

Вважає, що заявник ОСОБА_2, не має доказів того, що сторони, тобто всі учасники процесу, ознайомлені з тим, що відповідно п.1,2 ст.131 ЦПК України зобовязані надати суду свої докази, в даному випадку особисті оригінали всіх право установчих документів, а саме про реєстрацію майна, технічного паспорту на момент придбання своєї долі майна, декларації про введення в експлуатацію за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, б.68.

Вважає, що у звязку зі складнощами в отриманні доказів у вигляді оригіналів або посвідчених в законному порядку копій правовстановлюючих документів договорів, документів про реєстрацію, декларацій про введення в експлуатацію, технічних паспортів на момент отримання майнових прав, документів про землю у всіх володільців будинку садибного типу б.68 по вул. Бреуса, м. Одеса.

Просить суд: - витребувати письмові докази у вигляді особистих оригіналів правовстановлюючих документів (договір, документ про реєстрацію, технічний паспорт на момент отримання прав, декларація про введення в експлуатацію на заново збудоване, документ про землю на всю ділянку, документ про правонаступність на свою частку в земельній ділянці або письмове повідомлення про відсутність якого-небудь документу) на будинок садибного типу б.68 по вул. Бреуса в м. Одеса у всіх осіб учасників (сторін) рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року, яке набрало законної сили по цивільній справі про визначення часток у спільній частковій власності №1519/21672/12, провадження №2/1519/9186/12, суддя Мазун І.А., всіх співвласників, вказаних в довідці КП «ОБТІ» про перерахунок часток №408278.69.12. від 13.12.12;

- витребувати письмові докази у вигляді оригіналів відповідей на запити слідчих відносно всіх правовстановлюючих документів (договір, документ про реєстрацію, технічний паспорт на момент отримання прав, декларацію про введення в експлуатацію на заново збудоване та документи, які стали підставою для введення, документ про землю на всю ділянку, документ про правонаступність) на будинок садибного типу б.68 по вул. Бреуса в м. Одеса на всіх співвласників в матеріалах кримінальної справи № 12013170470006593, зареєстрованого в ЄРДР 12.10.2013, яка знаходиться в РВВС Малиновського району м. Одеси у слідчого Євдошенко А.В.

- витребувати письмові докази у вигляді оригіналів документів/фотокопій, посвідчених належним чином, які знаходяться в КП «БТІ», договір, документ про реєстрацію, технічний паспорт на момент отримання прав, декларація про введення в експлуатацію на заново збудоване, документ про землю на всю ділянку, документ про правонаступність на свою ділянку в земельній ділянці по кожному співвласнику, який вказаний в довідці Кп «ОБТІ» про перерахунок часток № 408278.69.12 від 13.12.2012 року, а також про тих співвласників, хто не внесений в довідку, але був учасником вищевказаного судового процесу, наприклад, ОСОБА_14

- витребувати в Інспекції ДАБК в Одеській області письмові докази у вигляді всіх оригіналів документів/посвідчених належним чином копій, які стали підставою для введення в експлуатацію співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_2 всіх реконструкцій та заново збудованих прибудов та надбудов в будинку садибного типу б.68 по вул. Бреуса в м. Одеса, договорів, документів про їх реєстрацію, технічних паспортів на момент введення, декларації про введення в експлуатацію, технічні звіти, заяви про введення в експлуатацію, заяви про дозвіл використання та застосування особистих даних при введенні інформації про реєстр, дозвіл співвласників. Якщо який-небудь з перелічених документів відсутній письмово вказати цей факт.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_16 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання про витребування доказів, але вважає, що воно не підлягає розгляду, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Правонаступник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечувала про витребування доказів, оскільки вважає, що в цьому немає необхідності.

Представник ОСОБА_17 ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечував щодо витребування доказів, оскільки вважає, що в цьому немає необхідності.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_19 в судовому засіданні заперечувала щодо витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим.

Так, посилаючись на п.1,2 ст.131 ЦПК України, заявник вважає, що сторони у справі зобовязані надати суду свої докази.

Але, відповідно до 131 ЦПК України сторони зобовязаніподати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Тобто, обовязок сторін полягає в наданні доказів до або під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті, а не в наданні доказів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається, які саме письмові документи та кому вони належать треба витребувати, також не вбачається, що саме докази, які вона просить витребувати можуть підтвердити в рамках розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про витребуванні доказів по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.12.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення часток у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення часток у спільній частковій власності за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя