Ухвала суду № 51784276, 25.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13343/15-к

Провадження № 1-кс/520/1762/15

УХВАЛА

25.09.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О. при секретарі Пілєвій О.П., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12015160480004449 від 30.08.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Установлено, що ОСОБА_3 на підставі наказу № 1114-к начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області від 02.07.2014 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ОСОБА_3 є державним реєстратором прав на нерухоме майно, тобто будучи службовою особою, яка постійно здійснює організаційно-розпорядчі функції та відповідно доЗакону України «Про державну службу» являється службовою особою сьомої категорії посад державних службовців та має 11 ранг державного службовця, здійснив зловживання службовим становищем за наступних обставин. Так, ОСОБА_3, будучи службовою особою, керуючись у своїй діяльностіКонституцією України,Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ №868 від 17.10.2013, Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ №1141 від 26.10.2011, іншим чинним законодавством України, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, затвердженою в.о. начальника Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 14.05.2015, згідно з якою на нього, покладаються наступні завдання та обов'язки: здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриття і закриття розділівДержавного реєстру прав, внесення до них відповідних записів; ведення реєстраційних справ щодо об'єктів нерухомого майна; присвоєння реєстраційного номеру об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених чинним законодавством та інше, таким чином виконуючи організаційно - розпорядчі функції державного органу згідно із приміткою 1 достатті 364 Кримінального кодексу України- є службовою особою, всупереч інтересам служби скоїв зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»визначені правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу, згідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Разом з цим, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ №868 від 17.10.2013, визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права і обовязки субєктів у сфері державної реєстрації прав.

Так, пунктом 49Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ №868 від 17.10.2013 встановлений виключний перелік документів, який необхідний для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований обєкт нерухомого майна, заявник подає:

- документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт на обєкт нерухомого майна;

- технічний паспорт на обєкт нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси.

Також, відповідно пункту 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ №868 від 17.10.2013 за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.1962, посвідченого третьою Одеською державною нотаріальною конторою (реєстр №2-8262), 17/40 частин цілого домоволодіння під № 7 по вулиці 1-ий Академічний тупик в м. Одесі на праві приватної власності належало ОСОБА_6, яка 05.07.1974 змінила імя з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (свідоцтво про зміну прізвища, імені, по-батькові І-ЖД №251935 від 05.07.1974) та померла 25.05.2015 (актовий запис про смерть №5825 від 26.05.2015).

Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.09.1990, зареєстровано в реєстрі за № 3-6793 та на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.1992 року, посвідченого третьою Одеською державною нотаріальною конторою (реєстр №4-4501), 17/40 та 3/20 частин (відповідно) житлового будинку №7 по вулиці 1-ий Академічний тупик в м. Одесі на праві приватної власності належить ОСОБА_8.

Разом з цим, відповідно до відомостей Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, земельна ділянка площею 0,0352 га по 1-й Академічний тупик,7 в м. Одесі, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №047694, належить ОСОБА_8

24.06.2015 приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_9, з метою безпідставного проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, 1-й Академічний тупик, будинок № 7 на своє імя, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-А, не будучи особою, яка відповідно до вимог ч.7 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» може звернутись із заявою про державну реєстрацію прав, а саме не являючись власником, правонабувачем, стороною правочину, за яким виникло право, уповноваженої ним особи вказаного обєкту нерухомості, надав головному спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОМУЮ ОСОБА_10 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), реєстраційний номер 12026644, до якої долучив наступний перелік документів, серед яких є в тому числі підроблені, а саме: технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №7 по вул. 1-й Академічний тупик в м. Одесі на ОСОБА_9 від 03.04.2015, виданого ПП «Діжен» з відміткою, про те, що будівля побудована до 05.08.1992; завідомо підроблене розпорядження Київської районної адміністрації №299 від 23.06.2015 «про присвоєння адреси обєкту нерухомого майна: м. Одеса, 1-й Академічний тупик,7 ОСОБА_9М.»; виписку із рішення виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих №1299 від 16.11.1953 «Про відвід вільних земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво», відповідно до якого ОСОБА_11 відведено земельну ділянку, площею 537кв.м.; план земельної ділянки управління головного архітектора м. Одеси на земельну ділянку площею 537 кв.м., відведеного ОСОБА_11 для індивідуального будівництва;акт визначення меж від 24.11.1953, відповідно до якого встановлені межі земельної ділянки площею 537 кв.м. ОСОБА_11; договору на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 04.06.1954, укладеного між житловим управлінням виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих в особі начальника ОСОБА_12 та ОСОБА_11, відповідно до якого останньому відведено земельну ділянку площею 537 кв.м. для індивідуального будівництва житлового будинку, посвідченого нотаріусом Одеської міської нотаріальної контори за реєстровим №4-6467,що в подальшому потягло за собою правові наслідки у вигляді прийнятого рішення на його користь(18.07.2015 за вказаним фактом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні за № 12015160480003619 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України).

Так, 24.06.2015 виконуючим обовязки начальника реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_13 проведення розгляду заяви ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.2015 (реєстраційний номер 12026644) та поданих до неї документів для проведення державної реєстрації прав на обєкт нерухомого майна - будинок №7 по вул. 1-й Академічний тупик в м. Одесі було доручено державному реєстратору прав на нерухоме майно ОСОБА_3

В період часу з 24.06.2015 по26.06.2015 року, у ОСОБА_3, із корисливих мотивів, при розгляді заяви ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.2015 (реєстраційний номер 12026644) та поданих до неї документів для проведення державної реєстрації прав на обєкт нерухомого майна - будинок №7 по вул. 1-й Академічний тупик в м. Одесі, серед яких відсутні документи, які підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку за заявником, виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_9, всупереч інтересам служби, які зобов'язували останнього діяти у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності документів, які не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Так, 26.06.2015, приблизно о 15:35 годині, ОСОБА_3, знаходячись у службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованому по вул. Старицького, 10 А у м.Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті одержати неправомірну вигоду для ОСОБА_9, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв'язку з цим суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди охоронюваним законом, свободам та інтересам окремих громадян, діючи умисно, в порушення вимог Пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ №868 від 17.10.2013, яким встановлений виключний перелік документів, який необхідний для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований обєкт нерухомого майна, за відсутності документів, які підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку за заявником - ОСОБА_9, керуючись лише документами, які підтверджують виникнення речових прав на земельну ділянку за ОСОБА_11, безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22402492, а саме здійснив державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, 1-й Академічний тупик, будинок №7 за субєктом ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1) та видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 39724110) від 26.06.2015 на обєкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. 1-й Академічний тупик, будинок №7 гр. ОСОБА_9, загальною площею: 63,7 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., розмір частки 1/1., ринкова вартість якого згідно звіту субєкта оціночної діяльності ПП «Дельта-Консалтинг» (ЄДРПОУ 30946119) станом на 26.06.2015 склала 2208 821 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2015 рік, чим спричинив тяжкі наслідки. Тим самим, 26.06.2015, головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, будучи державним реєстратором прав на нерухоме майно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_9, незаконно здійснив державну реєстрацію права власності за останнім на домоволодіння №7 по вул. 1-й Академічний тупик в м. Одесі, яке в свою чергу на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та померлій ОСОБА_7, чим спричинив останнім майнову шкоду, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2015 рік.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та громадським інтересам.

30.08.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_3 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 та померлій ОСОБА_7 майнову шкоду, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2015 рік, так як згідно звіту субєкта оціночної діяльності ПП «Дельта-Консалтинг» (ЄДРПОУ 30946119) ринкова вартість обєкту нерухомого майна - домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 1-й Академічний тупик, будинок №7станом на 26.06.2015 склала 2208 821 гривень, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків. З огляду на це ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитися за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1,у період часу з 20.00 годин до 07.00 годин; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першої вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого але просив врахувати, що йому необхідно годувати двох малолітніх дітей та просив змінити час з 20:00 год. на 22:00 год. з урахуванням часу руху маршрутного таксі з м.Одеса до м.Южний. Також необхідність виїзду за межі населеного пункту обумовлена його працею, тому є недоцільним забороняти йому виїзд за межі м.Южний без дозволу працівників правоохоронного органу у день.

Захисник підозрюваного підтримала його позицію.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку інших учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя, майновий стан підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання, наявність міцних соціальних звязків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обовязки на підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.

Разом з тим, враховуючи наявність у підозрюваного на утриманні двох малолітніх дітей, та необхідності щоденно виїжджати на роботу за межі міста, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити час перебування під домашнім арештом в нічний час з 20:00 год. до 22:00 год., та не покладати додаткового обовязку: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши його в період часу з 22:00 до 07:00 год. наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першої вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом 60 діб, тобто до 24.11.2015 року.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Борщов І. О.