Рішення № 51784217, 15.09.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.09.2015

Справа № 501/16/15-ц

2/501/452/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» (третя особа ОСОБА_2) про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» 3 (а.с. 3-7), який був уточнений 12.05.2015 р. (а.с. 81-85).

Вказаний позов був залишений без розгляду ухвалою суду від 15.09.2015 р.

Під час судового розгляду надійшов зустрічний позов (а.с. 107-109), в якому ОСОБА_1 просить визнати іпотеку за іпотечним договором від 14.04.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №2229, припиненою, виключити з Єдиного реєстру іпотек реєстраційний запис про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на ті обставини, що сплив строк позовної давності за основним (кредитним) договором і наслідком припинення зобовязання по поверненню споживчого кредиту є припинення іпотеки.

В судове засідання представник ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 не зявилась, представник надав заяву (а.с. 141), в якій просила задовольнити зустрічний позов та надала згоду на заочний розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк».

Судом винесена ухвала про розгляд у відсутності незявившихся учасників судового розгляду на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України. При цьому суд бере до уваги, що представник банку неодноразово не зявився до судового засідання та не надав будь-яких пояснень на зустрічний позов.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини.

На підставі кредитного договору від 14.04.2006 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 50000 доларів США на строк до 14.04.2013 р. зі сплатою 13 % річних за користуванням кредитом (а.с. 8-16).

Довідка на а.с. 23 свідчить, що станом на 01.10.2014 р. заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором складає 468540,49 грн.

08.11.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 33-35), за яким до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Докази щодо відступлення прав за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1, не надані.

14.04.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір (а.с. 19-22), відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно житлове приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_2 у забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.04.2015 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та визнано припиненою поруку за договором поруки №368-216 ДОУ 1П від 14.04.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 117-120).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеним рішенням апеляційного суду встановлено, що позов про стягнення заборгованості предявлений банком 08.05.2014 р. після спливу, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання 14.04.2013 р.; що відповідно до п.5.5 кредитного договору банк змінив термін погашення кредиту, направивши 30.04.2009 р. ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення кредиту через 30 днів після отримання вимоги, однак після встановлення нового строку повернення кредиту банк не предявив вимог до поручителя, в звязку з чим згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою (а.с. 117-120).

Із ст. ст. 509, 598 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» слідує, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Із ст. ст. 546, 592 ЦК України слідує, що застава (іпотека) є одним із видів забезпечення виконання зобовязання, що у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставного майна.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (в т.ч. накладення стягнення на заставлене майно).

Пунктом 31 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув; у звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі; оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав позивачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 на а.с. 107-109 є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню у повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 266, 267, 509, 546, 559, 572, 598 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати іпотеку за іпотечним договором від 14.04.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №2229, припиненою.

Виключити з Єдиного реєстру іпотек реєстраційний запис про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя