Ухвала суду № 51784195, 01.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/17521/2012

Провадження № 2-др/520/35/15

УХВАЛА

01.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 1512/17521/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, в резолютивній частині якого врахувати допущену помилку КП «БТІ» Одеської міської ради щодо, а саме: приміщення 4.1, 4-2 загальною площею 21,5 кв.м., не були враховані, а саме:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 41\100 частин житлового будинку під номером 10, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Амбулаторна, та в цілому складається: з житлового будинку з черепашнику літера «А», загально площею 258, 8 кв.м., в тому числі житловою площею 110,6 кв.м., літера «Б» - літня кухня, літера «В» - сарай, літера «Г» -вбиральня, літера «Д» - гараж, літера «З» - навіс, літера «О» - вбиральня, літера «П» - гараж, літера «Р» - гараж, літера «С» - сарай, літера «Т» - навіс, літера «Щ» - гараж, І,ІІІ мостіння, ІІ, ІV цистерна, 1,-26 огорожа, приміщення 4-1, 4-2, розташованого на земельній ділянці площею 1322 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за даним технічної інвентаризації від 03 вересня 2009 року при підрахунку загальної площі житлового будинку була допущена помилка, а саме приміщення 4-1, 4-2 загальною площею 21,5 кв.м. не були враховані.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяв та клопотань по відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/17521/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 41\100 частин житлового будинку під номером 10, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Амбулаторна, та в цілому складається: з житлового будинку з черепашнику літера «А», загально площею 237, 3 кв.м., в тому числі житловою площею 92, 2 кв.м., літера «Б» - літня кухня, літера «В» - сарай, літера «Г» -вбиральня, літера «Д» - гараж, літера «З» - навіс, літера «О» - вбиральня, літера «П» - гараж, літера «Р» - гараж, літера «С» - сарай, літера «Т» - навіс, літера «Щ» - гараж, І,ІІІ мостіння, ІІ, ІV цистерна, 1,-26 огорожа, розташованого на земельній ділянці площею 1322 кв.м.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Крім того, вказаною статтею визначені конкретні випадки, в яких суд може винести додаткове рішення.

На думку суду, жодний з випадків, передбачених в статті 220 ЦПК України, не може бути підставою для винесення додаткового рішення у даній справі, так як усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, були розглянуті судом.

Слід також зазначити, що строк для виконання рішення, встановлений законом, вже сплив, таким чином, заявник порушив вимоги ч.2 статті 220 ЦПК України щодо строку звернення з даною заявою.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що по справі були розглянуті всі вимоги, заявлені позивачем, а вимогу щодо приміщень 4-1, 4-2 не ставилась, тому підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення, на думку суду, відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.