Ухвала суду № 51783357, 02.10.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1842/15-а Провадження №2-а/486/74/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О Д., вивчивши матеріали по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 107/50400/14 від 05.08.2014 року винесену відповідачем за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.469 Митного Кодексу України, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Натомість, до позовної заяви всупереч вимогам ч.2 ст.106 КАС України взагалі не надано оскаржуваний припис, який позивач просить скасувати, а саме постанови №107/50400/14 від 05.08.2014 винесеної Миколаївською митницею Міндоходів та постанови №0634/10000/13 від 24.09.2013 року винесеної Київською міжрегіональною митницею Міндоходів про порушення ОСОБА_1 митних правил передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Так само позивачем не надано будь-яких пояснень та документальних підтверджень того, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 22.09.2015 з постанови ВП №48595361 старшого державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, що унеможливлює вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

У звязку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, а саме для приведення позовної заяви у відповідність до ст.106 КАС України, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для приведення заяви у відповідність до діючого законодавства.

Керуючись ст.106, ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши йому строк до 16 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2