Рішення № 51783048, 30.09.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1287/15-ц

Провадження № 2/483/483/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі ПАТ "Альфа-Банк") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 490925510. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 23818, 16 грн, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. В порушення умов договору ОСОБА_1 звої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 14 травня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 23818, 16 грн., за відсотками 5463,56 грн. У зв'язку з систематичним порушенням божником своїх обов'язків зі сплати кредиту йому було нараховано неустойку у розмірі 1200 грн. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача борг в сумі 30481, 72 грн. та сплачений судовий збір в сумі 304,82 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного.

16 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 490925510 (далі Договір) .

Відповідно до п.п.2.1, 2.3,2.3 Договору банк надав відповідачу кредит в сумі 23818,16 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 39,9% річних. Дата остаточного повернення кредиту 17 жовтня 2019 року.

Згідно п.2.6 Договору порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим Договором: платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим Договором, здійснюються щомісячно рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є додатком № 1 до цього Договору та його невід'ємною частиною.

Згідно п.4 Договору позичальник зобов'язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом № 1 Договору та/або інших платежів за Договором, сплатити банку штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу. При цьому у випадках, якщо прострочення платежу триває п'ять і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеному попередні абзацом цього пункту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 грн. за кожний випадок допущеного прострочення платежу.

Відповідно до п.15 розділу 2 Договору банк має право в буді-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за договором у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом, а також у випадках вчинення позичальником інших істотних порушень умов цього договору (а.с.4-6).

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 14 травня 2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитом 23818,16 грн., за відсотками 5463,56 грн.

Відповідно до умов договору відповідачеві нараховано неустойку у вигляді штрафу в сумі 1200,00 грн. в порядку ст. 550 ЦК України.

Відповідачеві 16 червня 2015 року направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але на момент звернення з позовом до суду вимоги позивача виконані не були.

Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування" № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобовязання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін.

Відповідач порушив умови кредитного договору і не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі.

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 304 грн. 82 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 18 грудня 1981 року (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість станом на 14 травня 2015 року у розмірі 30481 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 72 коп, з яких: 23818 (двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 72 коп. заборгованість за кредитом; 5463 (п'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 56 коп. заборгованість за відсотками; 1200 (одна тисяча двісті) грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 304 (триста чотири) грн. 82 копійки.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий