Рішення № 5178184, 30.12.2008, Вінницький районний суд Вінницької області

справа № 2- 1909 /08 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2008 рокуВінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Барановій О.М.,

за участю: представника позивачаОбертюх Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Мельник Тетяни Петрівни про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в розмірі 600 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2006 року працівниками структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" було виявлено грубі порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем ОСОБА_1, яка є власником будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 і користувалась електроенергією з порушенням умов нормативно - технічних документів шляхом навмисного зриву пломби електропостачальника на ввідному автоматі 3-фазного лічильника, фазний провід оголений, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась , що суперечить вимогам ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.42 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р.

По вказаному факту контролерами структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою №06136 від 29.01.2006 року.

01.02.2006 року на комісії по розгляду актів згідно п.53 Правил та п.6 „Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ПКЕЕ» проведено нарахування збитків на суму - 943,49 грн. та зафіксовано в протоколі засідання комісії . Але позивачкою частково погашено збитки в сумі 343, 49 грн,, тому розмір збитків, завданих підприємству становить 600 грн.

В добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовляється. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси .

Тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити.

Представник позивача Обертюх Т.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, аргументуючи їх доводами вкладеними в позові.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву, якою просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає, однак просила суд зменшити суму позову, враховуючи її вік та матеріальний стан.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Мельник Т.П. в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника позивача по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2006 року представниками СО “Замостянські електричні мережі” в АДРЕСА_1 виявлено грубе порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем ОСОБА_1, яка користувалась електроенергією з порушенням умов нормативно технічних документів, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п . 42 “Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами СО “Замостянських електричних мереж” складено акти порушення ПКЕЕН споживачем фізичною особою №06136 від 29.01.2006 року.

Згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією споживачу ОСОБА_1 відповідно до вищевказаних Правил п. 53 нараховані збитки, які з урахуванням вже частково сплачених відповідачкою становлять 600 гривень, що відповідно ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту.

Як вбачається із довідки від 22.12.2008 року виданої Мізяківсько - Хутірською дільничною лікарнею громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перенесла закритий перелом шийки головки лівого стегна, в звязку з чим не може пересуватись, потребує постійного стороннього догляду. Тому, з урахуванням похилого віку відповідачки та її матеріального стану, суд вважає необхідним зменшити суму позову.

Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 81 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 215 ,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Замостянські електромережі» ВАТ “АК Вінницяобленерго” (п/р 260333012851 в ОПЕРВ філії Він.обл.управління ВАТ «Ощадбанк» м. Вінниця, МФО 302076, код - 25512876) заподіяну шкоду внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Замостянські електромережі» ВАТ “АК Вінницяобленерго” судові витрати , які складаються з 51 гривні судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості у сумі 300 /триста / гривен строком на 12 місяців.

Стягнення проводити щомісячно, в сумі по 25 грн., починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: